Pourquoi l'opportunité de Venezuela d'ExxonMobil pourrait être plus de la hype que de l'espoir

Les récents changements politiques au Venezuela ont suscité un enthousiasme considérable sur les marchés de l’énergie. Avec la possibilité pour les majors pétrolières occidentales d’accéder aux plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde, la communauté d’investisseurs est naturellement excitée. L’action d’ExxonMobil a particulièrement bien performé en 2026, avec une hausse de 12,2 % depuis le début de l’année, une grande partie de cette dynamique étant attribuée à un regain d’optimisme concernant les ressources de la nation sud-américaine.

Cependant, les investisseurs devraient freiner leur enthousiasme à l’idée qu’ExxonMobil pourra rapidement tirer parti de cette opportunité géopolitique. La réalité est beaucoup plus complexe — et prudente — que ce que laisse penser l’enthousiasme récent du marché.

Le problème du calendrier : des années, pas des mois

L’idée qu’ExxonMobil pourrait déployer rapidement des capitaux au Venezuela mérite une analyse sérieuse. Même dans les scénarios les plus optimistes, avec des baux signés aujourd’hui, la société doit attendre plusieurs années avant que la production régulière de pétrole du Bassin de l’Orénoque ne devienne une réalité. Ce n’est pas de la spéculation ; c’est le calendrier opérationnel nécessaire pour développer l’infrastructure offshore, naviguer dans les cadres réglementaires et établir des chaînes d’approvisionnement dans un pays historiquement imprévisible.

Ce calendrier prolongé signifie que les actionnaires à court terme ne doivent pas s’attendre à des contributions significatives de flux de trésorerie provenant des opérations vénézuéliennes. La hausse des bénéfices d’ExxonMobil, si elle se produit, se situe dans un avenir lointain. À titre d’exemple, la société n’a pas extrait de pétrole brut du Venezuela depuis 2007, lorsque Hugo Chavez a saisi ses actifs — le deuxième événement d’expropriation que l’entreprise a subi dans ce pays. De tels schémas historiques justifient un scepticisme sain quant à la rapidité avec laquelle les conditions pourraient s’améliorer.

L’équation des coûts : pourquoi le calcul du risque est crucial

Ce qui distingue les investisseurs sophistiqués des traders de momentum, c’est la compréhension de l’économie sous-jacente. C’est ici que la thèse sur le Venezuela devient réellement problématique pour ExxonMobil.

La société peut atteindre le seuil de rentabilité à environ 35 $ par baril dans son projet au Guyana — une juridiction éprouvée et à risque moindre. Ses opérations dans la Permienne de Midland atteignent le seuil de rentabilité à environ 48 $ par baril, avec un potentiel d’amélioration grâce à de nouvelles technologies d’extraction. Ce sont des structures de coûts attractives dans le contexte énergétique actuel.

En revanche, le Venezuela présente une équation beaucoup moins convaincante. Les producteurs ont généralement besoin de 42 à 56 $ par baril pour atteindre le seuil de rentabilité dans le pays, avec des opérations dans le Bassin de l’Orénoque dépassant 49 $ par baril. C’est un seuil de rentabilité nettement plus élevé. Lorsque les prix du pétrole se normalisent ou subissent une pression à la baisse, la marge d’erreur au Venezuela se réduit considérablement par rapport au portefeuille existant d’ExxonMobil.

Les chiffres sont simples : des alternatives à moindre risque et à coûts plus faibles existent. La direction comprend clairement ce calcul, ce qui explique le ton prudent autour de l’expansion au Venezuela malgré la récente reconnaissance du PDG Darren Woods de « opportunités » dans cette nation membre de l’OPEP.

Les investisseurs doivent-ils réellement vouloir une exposition au Venezuela ?

Cela soulève une question contre-intuitive : les actionnaires d’ExxonMobil pourraient-ils en réalité bénéficier si la société évitait complètement le Venezuela, ou du moins le dépriorisait ?

Considérons le cas de l’investissement : ExxonMobil subit une pression sur ses flux de trésorerie disponibles, avec des résultats pour l’ensemble de 2025 qui pourraient marquer la troisième année consécutive de déclin du FCF. Dans cette optique, l’allocation du capital devient primordiale. Chaque dollar déployé au Venezuela est un dollar qui n’est pas dirigé vers des projets à rendement plus élevé, des distributions aux actionnaires ou la réduction de la dette dans des zones à coûts plus faibles.

La société pourrait renforcer sa position concurrentielle et améliorer ses rendements sur le capital investi en se concentrant sur le Guyana et la Permienne, où les structures de coûts offrent une résilience supérieure face aux cycles de prix des matières premières. Ce n’est pas glamour — cela manque de l’attrait narratif géopolitique d’accéder aux plus grandes réserves de pétrole au monde — mais c’est une discipline financière saine.

Le dilemme de l’investisseur

Parier sur ExxonMobil comme une histoire de reprise au Venezuela comporte un risque de baisse important par rapport au calendrier et à l’ampleur réels des bénéfices. L’enthousiasme est compréhensible d’un point de vue géopolitique, mais les investisseurs disciplinés doivent faire la distinction entre l’optionnalité et la création de valeur imminente.

ExxonMobil pourrait éventuellement établir des opérations au Venezuela. L’intérêt est sincère. Mais l’urgence ne l’est pas, et une allocation rationnelle du capital suggère que la création de valeur à long terme de la société pourrait dépendre moins du pétrole vénézuélien que d’une exécution disciplinée dans des juridictions à coûts et risques plus faibles. Ce n’est pas le récit passionnant qui alimente la dynamique récente du marché — mais c’est celui qui protège réellement les intérêts des actionnaires.