Réponse conjointe de l'industrie au CP25/40 de la FCA au Royaume-Uni

IOTA & Co Signataires à l’avant-garde de la régulation des cryptomonnaies padding: 12px; background: var(–button-shadow-color-normal); border-radius: 8px; "> Résumé : Le 12 février 2026, nous avons soumis une réponse commune à la Consultation de la Financial Conduct Authority (FCA) du Royaume-Uni sur la régulation des activités liées aux crypto-actifs, document CP25/40. Cette initiative était menée par la Fondation IOTA, en collaboration avec la Sui Foundation, la Cardano Foundation et la Avalanche Policy Coalition. Notre message : La régulation doit se concentrer sur la garde et le contrôle tout en restant proportionnée et favorable à l’innovation non-custodiale et décentralisée. — ### Notre réponse au CP25/40 de la FCA Cette réponse est une démarche conjointe de la Fondation IOTA, de la Sui Foundation, de la Cardano Foundation et de la Avalanche Policy Coalition, visant à apporter la contribution de l’industrie au document de consultation CP25/40 de la FCA. En tant qu’organisations actives dans l’écosystème des crypto-actifs et de la technologie blockchain, nous estimons qu’il est important que le cadre réglementaire au Royaume-Uni soit robuste, proportionné et tourné vers l’avenir. Nous apprécions l’engagement continu de la FCA avec l’industrie et son objectif de renforcer la protection des consommateurs tout en soutenant la position du Royaume-Uni en tant que marché compétitif et innovant pour les activités liées aux crypto-actifs. Dans cette soumission, nous mettons l’accent sur le staking et la finance décentralisée (DeFi), car ce sont les domaines où les propositions réglementaires actuelles soulèvent les questions les plus importantes concernant la portée, la proportionnalité et l’interprétation technique. Le staking et la DeFi impliquent une large gamme de modèles opérationnels, allant de services entièrement custodiaux et intermédiaires à des mécanismes non-custodiaux et natifs au protocole, nécessitant donc une précision réglementaire particulière pour éviter des conséquences non intentionnelles. Nous croyons qu’une clarté dans ces domaines est essentielle pour aligner les obligations réglementaires avec les sources réelles de risque, tout en conservant la capacité du Royaume-Uni à soutenir l’innovation dans les technologies décentralisées et non-custodiales. Un thème récurrent dans nos retours sur le staking et la finance décentralisée est l’importance de distinguer clairement entre les fonctions d’infrastructure et celles d’intermédiaire. Nous recommandons que les obligations réglementaires restent concentrées sur les entités qui exercent la garde, la discrétion ou l’intermédiation commerciale, tout en préservant la neutralité de l’infrastructure blockchain publique. Les acteurs qui fournissent des services de développement logiciel, de validation, de communication ou autres services au niveau du protocole sans contrôler les actifs des clients ou exercer une décision unilatérale jouent un rôle d’infrastructure plutôt que d’intermédiation financière, et méritent un traitement réglementaire proportionné et différencié. En ce qui concerne le staking, nous recommandons vivement à la FCA d’inclure une distinction claire et explicite entre les modèles de staking custodial et non-custodial. Lorsqu’un staking est fourni via un arrangement custodial, et que l’entreprise protège les actifs du client et intervient dans le processus de staking, nous recommandons d’appliquer les exigences proposées concernant la fourniture d’informations, les termes contractuels clés, le consentement préalable explicite pour les clients de détail, et la tenue de registres. Nous suggérons également que ces exigences ne s’appliquent qu’aux clients de détail, et en particulier uniquement dans les contextes custodiaux, car c’est là que les asymétries d’information, le risque opérationnel et l’exposition à la contrepartie sont les plus aiguës. Par conséquent, nous croyons fermement que le staking non-custodial doit être traité différemment. Pour les arrangements de staking non-custodial et délégués, où les entreprises ne contrôlent pas les actifs ou clés privées des clients, nous recommandons que ces activités restent en dehors du champ d’application du staking réglementé, afin de maintenir la proportionnalité et d’aligner les obligations réglementaires avec les risques réels. Ces arrangements de staking non-custodial se déroulent sur la chaîne, sans que le fournisseur de staking ne prenne la garde des actifs de l’utilisateur. Cela diffère totalement du staking custodial, où les actifs de l’utilisateur sont directement contrôlés par le fournisseur de staking. Concernant la finance décentralisée, nous reconnaissons l’intention de la FCA dans le CP25/40 de couvrir les situations où une personne clairement identifiable exerce effectivement des activités réglementées liées aux crypto-actifs. En même temps, nous recommandons que la notion de « personne de contrôle claire » soit définie de manière techniquement précise et objective. Les systèmes DeFi sont structurellement différents des modèles custodiaux ou intermédiaires, reposant sur l’auto-garde, l’exécution automatisée et la participation ouverte. Ces caractéristiques modifient à la fois la manière dont les risques apparaissent et comment ils sont atténués. Nous recommandons donc que les attentes réglementaires évoluent en fonction d’un contrôle unilatéral démontrable sur le fonctionnement du protocole, la gouvernance ou les résultats économiques, et ne soient pas déclenchées uniquement par le développement, la participation à la gouvernance ou la fourniture d’infrastructure. Globalement, nous recommandons que les obligations réglementaires soient ancrées dans la présence de garde, de discrétion et de contrôle unilatéral, tout en laissant de la place aux systèmes décentralisés et non-custodiaux pour évoluer dans un cadre proportionné et favorable à l’innovation. Nous sommes convaincus que cette approche renforcerait la certitude juridique, améliorerait la protection des consommateurs là où elle est la plus nécessaire, et renforcerait la position du Royaume-Uni en tant que juridiction comprenant la réalité architecturale des technologies décentralisées. Nous serions heureux de pouvoir approfondir ces recommandations avec la FCA et de soutenir l’élaboration de directives reflétant à la fois les objectifs réglementaires et les réalités techniques. ### Liens dans cet article * Site Web de la Fondation IOTA * Site Web de la Sui Foundation * Site Web de la Cardano Foundation * Site Web de l’Avalanche Policy Coalition * Consultation de la FCA CP25/40