L'ancien CTO de Ripple défend à nouveau le contrôle de Ripple sur XRP

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:728px;height:90px;} }

La bataille sur la définition de la véritable décentralisation a de nouveau éclaté, et cette fois, XRP est au centre de l’attention. Alors que les réseaux blockchain rivalisent pour obtenir une pertinence institutionnelle et une pureté idéologique, critiques et constructeurs continuent de s’affronter sur les modèles de gouvernance.

Le dernier échange met en lumière à quel point l’industrie crypto reste profondément divisée sur la signification de « permissionless ».

L’ancien CTO de Ripple, David Schwartz, a publiquement défendu le XRP Ledger après que le commentateur crypto Justin Bons ait accusé plusieurs grands réseaux de fonctionner comme des systèmes centralisés.

Bons a soutenu que Ripple, ainsi que Canton, Stellar, Hedera et Algorand, s’appuient sur des structures de validateurs qui compromettent la décentralisation. Schwartz a directement contesté cette affirmation et rejeté l’idée que Ripple exerce un contrôle absolu sur XRP.

Le cœur de la critique

Bons a concentré sa critique sur la Liste de Nœuds Unique de Ripple, communément appelée UNL. Il a affirmé que, puisque de nombreux participants dépendent d’une liste de validateurs recommandée, une divergence par rapport à celle-ci pourrait entraîner une bifurcation.

Il a soutenu que cette structure donne effectivement à Ripple une influence considérable sur le consensus du réseau. Bien qu’il reconnaisse que l’offre de XRP ne peut pas être arbitrairement gonflée et que les fonds ne peuvent pas être volés, il a suggéré qu’une influence dominante des validateurs pourrait théoriquement permettre la double dépense ou la censure.

Bons a comparé ce scénario à une attaque de majorité minière sur Bitcoin, laissant entendre qu’un contrôle concentré dans tout système de consensus crée un risque systémique.

Réponse technique de Schwartz

Schwartz a fermement rejeté cette comparaison. Il a expliqué que XRPL ne fonctionne pas comme des réseaux de preuve de travail et ne dépend pas d’une concentration de puissance minière. Il a précisé que chaque opérateur de nœud choisit indépendamment ses validateurs de confiance. Un nœud compte les accords des validateurs et n’approuvera pas une double dépense ou une tentative de censure à moins que son opérateur ne le configure délibérément ainsi.

Schwartz a souligné qu’aucune entité unique ne peut unilatéralement imposer des changements de consensus à des nœuds configurés indépendamment. Il a décrit l’affirmation selon laquelle Ripple détient un « pouvoir absolu » comme étant techniquement infondée et fondamentalement incompatible avec le fonctionnement du consensus XRPL.

Comment le consensus XRPL diffère

Le XRP Ledger utilise un protocole de consensus tolérant les fautes byzantines. Les validateurs proposent des ensembles de transactions, et le réseau parvient à un accord lorsqu’une majorité qualifiée se met d’accord. Ripple publie une UNL recommandée, mais les opérateurs de nœuds conservent toute liberté pour modifier leurs listes. Cette flexibilité, selon Schwartz, préserve la décentralisation tout en maintenant l’efficacité.

Contrairement aux systèmes de preuve de travail, XRPL ne récompense pas la domination minière. Il repose plutôt sur un accord distribué entre validateurs, ce qui réduit le risque de contrôle unilatéral.

Implications plus larges

Cet échange reflète une division idéologique plus large au sein de la crypto. Les puristes exigent une permission maximale, tandis que les réseaux axés sur l’entreprise privilégient la scalabilité et une gouvernance prévisible. À mesure que l’adoption progresse et que des acteurs institutionnels entrent dans l’espace, ces débats devraient s’intensifier.

Pour l’instant, Schwartz maintient que le XRP Ledger résiste au contrôle centralisé par conception. Reste à voir si les critiques accepteront cette défense, qui fait partie de l’évolution continue de la crypto.

Avertissement* : Ce contenu vise à informer et ne doit pas être considéré comme un conseil financier. Les opinions exprimées dans cet article peuvent inclure celles de l’auteur et ne représentent pas l’opinion de Times Tabloid. Il est conseillé aux lecteurs de faire des recherches approfondies avant de prendre toute décision d’investissement. Toute action de la part du lecteur se fait à ses propres risques. Times Tabloid n’est pas responsable de toute perte financière.*