Le dilemme du Golfe : soutenir Washington ou risquer la colère de Téhéran

( MENAFN- AzerNews ) Akbar Novruz Lire la suite

Les quatre derniers jours ont bouleversé les hypothèses de longue date dans le Golfe Persique. Depuis des décennies, la doctrine dominante parmi les monarchies du Golfe reposait sur un calcul simple : plus le partenariat sécuritaire avec Washington était profond, plus le bouclier de dissuasion contre Téhéran était solide.

Accueillir des forces américaines n’était pas seulement un choix tactique ; c’était une ancre stratégique conçue pour ancrer la région dans l’architecture de sécurité américaine plus large et signaler que toute agression entraînerait des conséquences bien au-delà du Golfe lui-même.

Ce qui était autrefois considéré comme une formule de sécurité stabilisatrice, accueillir des forces américaines pour dissuader l’Iran, est soudainement devenu le centre de vulnérabilité régionale. Alors que l’Iran lançait des frappes contre des territoires du Golfe, arguant que l’infrastructure militaire américaine facilitait ces attaques, un paradoxe stratégique est apparu : les actifs censés protéger les monarchies du Golfe semblent les avoir attirées dans la ligne de feu.

L’attention et l’examen se tournent désormais vers le Golfe. L’Iran, qui semble réticent à entrer dans une guerre à grande échelle mais déterminé par une résistance calculée à élargir le spectre de l’escalade possible, est de plus en plus perçu comme une menace par plusieurs États musulmans.

La question est donc de savoir dans quelle mesure il est réaliste que les États du Golfe soient entraînés dans ce conflit et s’alignent aux côtés des États-Unis contre l’Iran.

L’analyste géopolitique allemand Brendan Ziegler a affirmé dans son commentaire à ** AzerNEWS** que ce moment représente « un choc structurel pour la mentalité de sécurité du Golfe ».

« L’hypothèse était que la présence américaine augmenterait le coût de l’escalade iranienne. Au lieu de cela, les événements récents suggèrent qu’elle pourrait aussi réduire le seuil de riposte lorsque Washington et Téhéran entrent en confrontation directe. Dans cet environnement en évolution, les États du Golfe ne sont plus de simples bénéficiaires passifs de la dissuasion ; ils sont des acteurs de première ligne dans un conflit dont ils ne contrôlent pas entièrement le rythme. Pendant des années, des pays comme l’Arabie Saoudite, les Émirats Arabes Unis, le Qatar, le Koweït et Bahreïn ont calculé que l’accueil des forces américaines dissuaderait Téhéran d’agresser. Au contraire, ces installations pourraient avoir servi de justifications toutes faites pour la riposte iranienne. »

Ziegler pense également que toute participation supplémentaire des nations du Golfe pourrait être difficile et coûteuse.

« En fait, ces pays sont musulmans. Même si la position de l’Iran sur l’islam diffère substantiellement de celle des pays du Golfe, toute participation directe pourrait avoir des effets longs et douloureux pour eux. Toute action souveraine sans prendre en compte l’opinion publique, la coopération potentielle ou une compréhension partagée peut ensuite être utilisée comme argument contre eux. Bien que ces pays aient évidemment le droit de se défendre, dépasser ces limites pourrait compromettre leur neutralité et susciter des inquiétudes chez de grandes entreprises et pays qui ont investi ou envisagent d’investir. »

L’expert suppose que, si l’escalade se produit, l’Arabie Saoudite serait probablement en tête en tant que noyau politique et économique du bloc.

« Riyad possède le poids stratégique, la capacité militaire et l’influence politique pour encadrer toute réponse collective. Cependant, une telle démarche serait presque certainement synchronisée avec Washington, compte tenu de leur alliance de longue date. Mais le calcul est complexe. Les économies du Golfe dépendent fortement des exportations d’énergie, et les infrastructures critiques, raffineries, usines de dessalement et ports sont exposés. Une guerre plus large ne serait pas seulement une confrontation militaire ; elle risquerait de paralyser le marché mondial de l’énergie. Une riposte dans ce contexte inviterait à d’autres frappes et pourrait entraîner toute la région dans une guerre ouverte. Si plusieurs pays du Golfe entrent en conflit, coordonnés sous la direction de l’Arabie Saoudite et soutenus par les États-Unis, la confrontation pourrait évoluer d’un clash bilatéral entre les États-Unis et l’Iran vers une architecture de guerre régionale. Mais leur réticence souligne une vérité plus profonde : les monarchies du Golfe sont conscientes de la fragilité de leurs lignes de vie économiques. »

Les États du Golfe accueillant des forces américaines les ont en réalité rendus moins sûrs, argue l’analyste basé à Moscou, Andrew Korybko. Selon lui, ce qui était longtemps présenté comme un dissuasif stabilisateur a en réalité exposé ces pays à une riposte directe dans un contexte d’escalade entre Washington, Tel-Aviv et Téhéran.

« Aucun des États du Golfe n’a encore riposté contre l’Iran, mais il ne faut pas exclure qu’un, certains ou tous envisagent de le faire, » a-t-il averti, soulignant que l’escalade ne peut être écartée. En même temps, il a souligné qu’ils pourraient être réticents à entrer dans une guerre totale étant donné « la vulnérabilité de leurs sites énergétiques et civils. »

Si plusieurs pays du Golfe devaient se diriger vers un conflit ouvert, il pense également que l’Arabie Saoudite serait probablement en première ligne en tant que moteur au sein du Conseil de coopération du Golfe.

« Si plus d’un d’entre eux entre en guerre contre l’Iran… alors il est possible que l’Arabie Saoudite prenne la tête en tant que noyau du GCC, leur groupe d’intégration régionale, » a-t-il déclaré, ajoutant qu’« ils coordonneraient évidemment cela avec leur allié commun, les États-Unis. »

Cependant, il a suggéré que la cohésion au sein du bloc ne doit pas être considérée comme acquise. L’Emirats Arabes Unis, a-t-il argumenté, « pourraient choisir de ne pas coordonner une action militaire avec l’Arabie Saoudite en raison de la résurgence récente de leur rivalité. » Même ainsi, Korybko a maintenu que Riyad tenterait toujours « de réaffirmer son rôle de leader régional en rassemblant les petits pays sous son aile. »

Au-delà de la dynamique intra-GCC, Korybko a attiré l’attention sur le contexte historique et idéologique plus large. Il a déclaré qu’en dehors de leur alliance commune avec les États-Unis et de leur dépendance économique aux exportations de ressources, « l’aspect des attaques iraniennes… pourrait être perçu par eux comme une guerre perse-arabe. » Bien que la rivalité arabo-iranienne remonte à des siècles, il a noté que « leur compétition a pris une dimension sectaire après la révolution iranienne de 1979 et les efforts ultérieurs pour exporter son modèle de gouvernance tout au long de la région. »

Il a également soutenu que « cette même cause commune des États arabes avec Israël vis-à-vis de l’Iran a conduit certains dans la République islamique à les considérer comme des traîtres à la foi, » une perception qui, selon lui, a approfondi la méfiance et intensifié les tensions.

Selon Korybko, ce contexte historique explique pourquoi les États du Golfe ont initialement choisi d’accueillir des forces américaines en tant que dissuasion. Pourtant, il a affirmé que « le dilemme de sécurité qui s’était déjà installé entre eux et l’Iran a conduit ce dernier à percevoir cela comme un moyen de mieux se défendre avant la riposte qui suivrait une première frappe massive planifiée. » L’Iran, a-t-il dit, « a alors commencé à identifier des cibles sur leur territoire et à s’assurer qu’il pourrait toujours les atteindre après avoir survécu à une frappe massive initiale, » ce qui, selon lui, « est finalement arrivé le week-end dernier, sans leur participation directe. »

Du point de vue de Téhéran, Korybko a soutenu que la complicité dépasse la simple implication directe. « Du point de vue de l’Iran, ils sont tous complices de ce qui vient de se passer, même si le rôle de l’infrastructure militaire américaine dans leurs pays, prétendument indirect, consistait uniquement à fournir du radar ou un soutien logistique, » a-t-il expliqué. Selon lui, « la perception susmentionnée de l’Iran et sa réponse dans ce contexte étaient totalement prévisibles. »

Pourtant, il a maintenu que les États du Golfe se sont trouvés contraints par leur alignement stratégique. Ils étaient « déjà tellement liés aux États-Unis que aucun d’eux ne voulait risquer leur colère en demandant à leurs forces de partir lorsque les tensions régionales se sont aggravées en amont de la guerre en cours. »

Korybko a conclu avec une évaluation sévère : « Ils paient tous le prix de leur erreur monumentale en pensant que le fait d’accueillir des forces américaines renforcerait leur sécurité, alors qu’en réalité cela garantissait qu’ils seraient ciblés une fois que l’Iran aurait été frappé par la première attaque massive. » Il a ajouté que « c’est une leçon que les alliés des États-Unis en Europe et en Asie devraient garder à l’esprit » si des signaux similaires de confrontation avec d’autres grandes puissances devaient apparaître.