Trump vante les tarifs douaniers comme une solution au budget. Mais la vérité brutale est qu’« ils sont très faibles » et qu’ils n’atteignent guère le $39 trillion de dette nationale

Pour le président Donald Trump, les tarifs douaniers, non seulement en tant qu’idée mais aussi en tant que réponse émotionnelle, deviennent « le mot le plus beau » de la langue anglaise. Pour lui, la beauté des tarifs réside dans leur prétendue capacité à résoudre les plus grands problèmes financiers du pays, en servant à la fois de remplacement à l’impôt sur le revenu et de solution au déficit fédéral colossal. Pourtant, cette solution pourrait n’être qu’une illusion plutôt qu’une véritable réponse, car les experts affirment que les tarifs sont un dispositif défectueux de génération de revenus.

Vidéo recommandée

« En tant qu’outil de revenus, ils sont très faibles », a déclaré Kyle Pomerleau, expert en politique fiscale internationale et chercheur principal à l’American Enterprise Institute, à Fortune. « Ils génèrent quelques recettes, mais pas suffisamment pour vraiment faire bouger les choses dans un sens ou dans l’autre. »

Trump a vanté les tarifs comme un outil viable pour lutter contre la dette nationale. Mais avec une dette qui devrait atteindre un record de 39 000 milliards de dollars, les recettes provenant des tarifs aujourd’hui ne font que commencer à effleurer la surface. Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a déclaré que l’administration Trump vise finalement à remplacer complètement les recettes perdues suite aux tarifs imposés en vertu de la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale (IEEPA), que la Cour suprême a annulés le mois dernier. Cependant, tant les nouveaux tarifs de 10 % introduits en vertu de la section 122 (qui permet au président d’imposer des tarifs à court terme) que les prélèvements IEEPA précédents ne suffisent pas à faire une réelle différence dans le déficit fédéral.

Le président Trump a déclaré l’année dernière que les tarifs « contribuent à réduire le déficit cette année de plus de 25 % ». Mais avec une stratégie tarifaire qui n’a pas réussi à réduire le déficit à l’époque, et qui est aujourd’hui encore plus limitée, cela s’éloigne beaucoup de la réalité.

Les tarifs sont un outil faible pour combler les déficits budgétaires

Une nouvelle analyse du Comité pour un budget fédéral responsable (CRFB) indique que la décision de la Cour suprême, 6 contre 3, contre les tarifs du président mis en œuvre en vertu de l’IEEPA, réduira les recettes fédérales de 1,7 billion de dollars d’ici l’exercice 2036, en supposant que le gouvernement rembourse les tarifs (ce que la Cour suprême n’a pas abordé). Mais ils n’auraient jamais pu combler même de loin le trou important dans le déficit fédéral en pleine croissance et record du pays.

« Il n’y a vraiment rien derrière cette idée que les tarifs auront un effet significatif ou important sur la perspective budgétaire », a déclaré Pomerleau.

Pomerleau estime que les tarifs IEEPA n’auraient qu’un impact marginal, réduisant le déficit primaire d’un demi-point de pourcentage du PIB — un chiffre que la Congressional Budget Office estime à environ 2,6 % du PIB cette année. Il a dit que les nouveaux tarifs mis en place auront sûrement un impact encore plus faible que cette maigre moitié de pourcentage.

L’organisme de surveillance fiscal non partisan a calculé que même avec les nouveaux tarifs de 10 % en vertu de la section 122, la dette nationale devrait atteindre 125 % du PIB d’ici 2036, contre une estimation de 120 % avec les tarifs IEEPA. Le déficit passerait à 7,1 % du PIB avec le tarif de 10 %, contre 6,7 % avec les prélèvements IEEPA.

Le rapport prévoit que le tarif actuel de 10 % rapportera seulement 925 milliards de dollars de recettes sur les dix prochaines années. Et un tarif de 15 %, que Bessent a dit que l’administration Trump mettrait en œuvre cette semaine, rapporterait 1,3 billion de dollars d’ici 2036, soit encore 400 milliards de dollars de moins que les recettes estimées des tarifs IEEPA. Mais les tarifs de 10 %, en vertu de la section 122, sont temporaires et ne devraient rapporter qu’environ 35 milliards de dollars au cours des cinq prochains mois, contre une estimation de 65 milliards de dollars sous les tarifs IEEPA durant la même période.

Quelle est la solution ?

Pomerleau note que, quel que soit le résultat concernant les tarifs, la perspective pour le budget fédéral reste sombre. Le CRFB a averti que les États-Unis sont en voie d’entrer dans une « spirale de la dette » où le taux d’intérêt moyen sur toute la dette fédérale devrait dépasser le taux de croissance économique nominale. « Peu importe ce que Trump fait concernant les tarifs, la perspective budgétaire n’est pas brillante », a déclaré Pomerleau.

Bien que le CRFB note que les tarifs de Trump « génèrent des recettes significatives dans un contexte fiscal morose », ils mettent en garde contre le fait que « s’appuyer sur des autorités légales incertaines ou des mesures temporaires peut compromettre la stabilité des tarifs mis en œuvre ».

Au lieu de cela, le watchdog encourage « les décideurs politiques à adopter des mesures de revenus ou des compensations suffisantes pour remplacer entièrement les recettes perdues de l’IEEPA, et à codifier ces changements — qu’ils proviennent des tarifs ou d’autres sources — dans la loi ».

Rejoignez-nous au sommet Fortune sur l’innovation en milieu de travail, les 19 et 20 mai 2026, à Atlanta. La nouvelle ère de l’innovation en milieu de travail est là — et l’ancien manuel est en train d’être réécrit. Lors de cet événement exclusif et dynamique, les leaders les plus innovants du monde se réuniront pour explorer comment l’IA, l’humanité et la stratégie convergent pour redéfinir, encore une fois, l’avenir du travail. Inscrivez-vous dès maintenant.