Liste de préparation à la guerre pour les investisseurs : comment Warren Buffett, Ray Dalio et d'autres élites financières se préparent à la menace d'une troisième guerre mondiale

Les deux investisseurs les plus influents de notre époque, Warren Buffett et Ray Dalio, adoptent des attitudes diamétralement opposées face à la crise géopolitique, cette divergence étant essentiellement liée à leurs positions politiques et philosophies économiques respectives. Si le détroit d’Hormuz venait à être réellement fermé par l’Iran, les marchés financiers mondiaux seraient confrontés à des défis sans précédent — et leurs conseils reflètent précisément le choc entre les idées d’investissement traditionnelles et la logique de guerre de la nouvelle ère.

Crise du détroit d’Hormuz : comment l’interruption énergétique modifie la géopolitique mondiale

Depuis quarante ans, le détroit d’Hormuz est au cœur des tempêtes géopolitiques. Pendant la guerre Iran-Irak des années 1980, l’Iran a menacé à plusieurs reprises de bloquer cette voie vitale du transport énergétique mondial, faisant grimper le prix du pétrole de 30 à plus de 45 dollars le baril. Les coûts d’assurance maritime ont doublé, et à l’époque, les capitaines de pétroliers qualifiaient cette zone de “corridor de la mort”.

Au XXIe siècle, après l’annonce par les États-Unis en 2018 de leur retrait de l’accord sur le nucléaire iranien et la relance des sanctions, l’Iran a de nouveau montré les muscles, affirmant sa capacité à interrompre le transit pétrolier via Hormuz. La même année, l’Iran a saisi un pétrolier britannique dans le détroit, ce qui a fait légèrement augmenter les prix du pétrole. Mais ce n’était qu’un prélude.

Les événements du 1er et 2 mars 2026 marquent une étape qualitative : le parlement iranien a annoncé un consensus pour “fermer le détroit d’Hormuz”, et un conseiller supérieur des Gardiens de la révolution a publiquement déclaré que le détroit était désormais bloqué. Bien que les autorités maritimes britanniques n’aient pas encore reçu de notification officielle légale, la réalité dépasse la légalité — c’est une véritable fermeture de fait.

Les coûts d’assurance deviennent le premier obstacle. Les grandes compagnies d’assurance maritime voient leurs primes s’envoler à des niveaux insoutenables, et beaucoup cessent d’assurer les navires entrant dans cette zone. Sans assurance, aucune compagnie sérieuse n’ose prendre le risque. Par ailleurs, les technologies de tromperie GPS et de brouillage de signal permettent de falsifier la position des navires, les “transférant” sur la terre ou déviant gravement leur trajectoire. Maersk et Hapag-Lloyd, deux géants du transport maritime, annoncent suspendre leurs routes concernées, plongeant cette voie stratégique dans un silence sans précédent.

Les données en temps réel du système d’identification automatique (AIS) illustrent cette transformation dramatique : du 1er au 2 mars, le nombre de grands pétroliers passant par Hormuz chute presque à zéro, sans même un seul navire de GNL. Un déficit quotidien d’environ 200 000 barils de pétrole devient une réalité. Selon Goldman Sachs, si la fermeture perdure, le prix du Brent pourrait rapidement dépasser 100 dollars le baril.

Effet domino de la crise énergétique mondiale

Cette interruption de l’approvisionnement énergétique frappe d’abord les États-Unis. Bien que ces derniers aient atteint une relative indépendance énergétique ces dernières années, les prix mondiaux du pétrole étant interconnectés, le prix du Brent en hausse à partir du 3 mars, passant de 82 dollars le baril, entraînera une hausse brutale des prix de l’essence aux États-Unis. Cela annulera tous les efforts de la Fed pour maîtriser l’inflation ces deux dernières années, forçant la banque centrale à maintenir des taux élevés, voire à provoquer une récession.

Les impacts sur le Japon, la Corée du Sud et l’Europe sont encore plus graves. Ces pays dépendent fortement des importations énergétiques via Hormuz. La démarche de l’Iran agit comme un levier géopolitique sophistiqué : faire pression sur ces alliés américains pour qu’ils limitent leurs actions militaires contre Israël, en utilisant l’énergie comme arme diplomatique. La crise intervient à un moment sensible, en pleine période électorale américaine en 2026, où la hausse des prix est un poison politique mortel pour le parti au pouvoir.

Israël n’est pas seulement confronté à une attaque directe. Bien que ses importations pétrolières proviennent principalement d’Azerbaïdjan, la fermeture effective du détroit d’Hormuz et la montée en puissance du risque sur la route de la mer Rouge aggravent la situation. Les coûts du commerce mondial s’envolent, augmentant directement le prix des produits électroniques, matières premières et aliments importés en Israël. Les assureurs refusent désormais d’assurer les navires en route vers ses ports. Par ailleurs, la crise énergétique affaiblira la capacité financière des pays occidentaux à soutenir à long terme les opérations militaires israéliennes.

Conflit de philosophies d’investissement : comment la position politique de Buffett influence ses conseils en temps de guerre

Face à ces scénarios, la divergence entre investisseurs se manifeste clairement. Warren Buffett incarne une philosophie d’investissement conservatrice, profondément ancrée dans la tradition commerciale américaine. Lors de l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014, ses conseils reflétaient à la fois sa sagesse financière et sa position politique en tant que représentant de l’establishment américain.

Il avertissait alors : ne pas vendre ses actions en temps de guerre, ne pas accumuler de cash, ne pas acheter d’or ou de Bitcoin. Sa logique repose sur une conviction profonde — en temps de guerre, la valeur de la monnaie se déprécie. “C’est presque systématique dans toutes les guerres que je connais,” disait-il, “donc durant un conflit, la dernière chose à faire est de détenir du cash.” Cette position traduit une confiance fondamentale dans la résilience du système financier américain et la rentabilité à long terme des entreprises américaines. C’est à la fois un conseil d’investissement et une déclaration de confiance politique dans le destin des États-Unis.

À l’opposé, Ray Dalio, fondateur de Bridgewater, a récemment lancé un avertissement radical. Lorsqu’en 2022, l’administration Trump évoquait l’intégration de Groenland dans le territoire américain, Dalio alertait : face à la montée des tensions géopolitiques et à la volatilité des marchés, le monde approche d’un point critique de “guerre capitaliste”. Son discours, insistant sur les risques systémiques plutôt que sur la confiance dans le système américain, traduit une position plus anxieuse et prospective.

Dalio voit aussi l’or sous un jour plus pragmatique. Il souligne que la valeur de l’or ne réside pas dans sa hausse constante, mais dans sa faible corrélation avec la majorité des actifs financiers. Après une hausse d’environ 65 % depuis l’an dernier, l’or a reculé d’environ 16 % par rapport à son sommet cyclique. Les investisseurs avisés ne doivent pas tomber dans le piège du “acheter quand ça monte, vendre quand ça baisse”. Selon lui, l’or doit avant tout servir d’outil de diversification — pour résister à la récession, au resserrement du crédit et à la panique du marché ; et rester silencieux lors des phases d’expansion et de prise de risque.

JPMorgan adopte une posture plus pessimiste. La banque estime qu’il faut abandonner les prévisions optimistes d’avant, et que la probabilité d’une récession mondiale dépasse désormais 35 %. Elle recommande de se préparer à des positions défensives, notamment en augmentant la part de liquidités et en raccourcissant la duration des obligations — une reconnaissance directe du risque systémique.

Reévaluation des actifs en temps de guerre : or, argent, pétrole et cryptomonnaies

Si la situation évolue vers un conflit mondial, la logique de valorisation des actifs sera profondément modifiée. L’or, en tant qu’actif traditionnel de défense, est bien compris, mais l’argent l’est moins : il est à la fois métal précieux et matière première industrielle. En période de tensions accrues, l’argent suit généralement l’or à la hausse, mais peut ensuite subir de fortes fluctuations en raison de la baisse de la demande industrielle.

Le pétrole reste au cœur de cette bataille. Hormuz transporte quotidiennement 20 % du pétrole mondial. Si le flux est réellement interrompu, la hausse des prix n’aura pas besoin d’émotion — la réalité physique suffit à soutenir la hausse. Face à un déficit de 20 millions de barils par jour, les analystes anticipent que le Brent pourrait rapidement dépasser 100 dollars le baril.

Le comportement du Bitcoin sera encore plus spectaculaire. Au début du conflit, le Bitcoin se comportera comme une action technologique très volatile plutôt que comme un actif refuge en or. Lorsqu’un marché de risque s’effondre, les investisseurs vendent d’abord les actifs les plus volatils. La liquidation de positions à effet de levier, la fuite vers les stablecoins et la pénurie de liquidités sur les plateformes peuvent entraîner une chute brutale à court terme. Selon l’Oxford Economics, si le conflit dure plus de deux mois, les marchés actions mondiaux pourraient reculer de 15 à 20 %, et le Bitcoin pourrait également chuter fortement.

Mais si la guerre devient mondiale et paralyse partiellement le système financier traditionnel, le rôle des actifs cryptographiques changera radicalement. La régulation des capitaux et les restrictions transfrontalières sur les règlements seront renforcées, et la capacité de transférer de la valeur via la blockchain sera réévaluée. La distribution minière, l’approvisionnement électrique et la puissance de calcul deviendront des variables géopolitiques. La structure des stablecoins sera scrutée, tout comme la juridiction des plateformes d’échange, qui deviendra un nouveau point de risque. La question ne sera plus “bull ou bear”, mais “qui peut encore échanger librement, qui peut encore convertir librement”.

La nouvelle logique commerciale de la guerre selon Goldman Sachs : couverture contre l’inflation et redéfinition des actifs

L’analyse de Goldman Sachs se concentre sur la réaction en chaîne des prix de l’énergie. La hausse des coûts de transport, de production et d’alimentation pourrait raviver l’inflation mondiale. Si les anticipations d’inflation se renforcent, les banques centrales devront resserrer leur politique, modifiant le contexte de liquidité. La stratégie recommandée est simple : utiliser les contrats à terme sur les matières premières et les obligations indexées sur l’inflation (TIPS) pour se couvrir contre l’inflation. L’objectif n’est pas la croissance, mais la préservation du pouvoir d’achat.

Une logique plus profonde concerne la revalorisation des actifs en “temps de guerre”. Lorsqu’on passe d’une phase de “concurrence” à une “guerre totale”, la hiérarchie des actifs change radicalement. Les terres, les produits agricoles, les ressources énergétiques, ainsi que les matières premières stratégiques comme le lithium, le cobalt ou les terres rares, qui étaient considérés comme cycliques, deviennent des ressources clés dans la guerre. La guerre consomme d’abord les ressources, puis le capital. Les actions et dérivés dépendent de la rentabilité des entreprises et de la stabilité du système financier, alors que les ressources physiques ont une valeur initiale plus certaine. En cas de rupture des chaînes d’approvisionnement, la maîtrise des actifs physiques surpassera la simple rentabilité comptable.

Vient ensuite la volatilité du secteur technologique. En temps de paix, l’intelligence artificielle et les semi-conducteurs alimentent la croissance ; en temps de guerre, ils deviennent le cœur de la capacité de production. La puissance de calcul détermine l’efficacité de gestion, les puces déterminent la performance des systèmes d’armement, et la communication par satellite contrôle la souveraineté informationnelle. Les centres de données, les infrastructures énergétiques et les réseaux de satellites en orbite basse seront rapidement intégrés dans la stratégie nationale.

Cadre de préparation pour l’investisseur individuel

Pour l’investisseur individuel, cette crise exige une stratégie hybride. La répartition des outils de défense traditionnels (or, obligations) doit être plus prudente, car leur efficacité dépend de la continuité du système financier classique. Parallèlement, il faut augmenter l’exposition aux actifs émergents, notamment les actifs physiques peu corrélés et les matières premières stratégiques.

La philosophie d’investissement à long terme de Buffett conserve sa valeur, surtout pour ceux qui font confiance à la résilience du système financier américain. Mais la vigilance de Dalio face aux risques et la stratégie de couverture de Goldman Sachs contre l’inflation ne doivent pas être ignorées. La véritable préparation consiste à équilibrer plusieurs scénarios, plutôt qu’à choisir une position extrême.

Si Hormuz reste en turbulence, tout est déjà écrit — ce tournant est irréversible. Les investisseurs, selon leur position politique et économique, se préparent à un avenir incertain, chacun à leur manière.