#StablecoinDeYieldDebateIntensifies

La lutte centrale : Qui possède le rendement ?
La plus grande bataille dans la cryptosphère aujourd’hui ne concerne pas la blockchain qui gagne ou le Layer 2 qui se déploie le plus rapidement. Il s’agit de savoir qui, en fin de compte, capte le rendement — les détenteurs ou les émetteurs eux-mêmes. Tether et Circle, les deux plus grands émetteurs de stablecoins, contrôlent collectivement plus de $420 milliards de dollars en bons du Trésor américains, fonds monétaires et autres réserves liquides. Pourtant, la majorité des détenteurs de stablecoins ne gagnent presque rien sur ces profits massifs de réserve. En 2024 seulement, Tether a engrangé plus de $10 milliards de dollars de profits issus de ses allocations de réserve. Par ailleurs, 58 % de l’ensemble du TVL en stablecoins génère moins de 3 % d’APY pour les détenteurs — souvent inférieur à ce qu’un compte d’épargne standard pourrait payer.

USDC, par exemple, avec un TVL total de 50,3 milliards de dollars, offre seulement 2,1 % d’APY aux détenteurs, tandis que USDT, avec 85,7 milliards de dollars de TVL, propose 1,8 % d’APY. Le sUSDe, qui offre un APY plus élevé de 4,1 %, n’a qu’un TVL de 2,1 milliards de dollars, et la majorité de sa liquidité est concentrée sur des plateformes comme Aave et Morpho. Cela crée un système inégal où l’infrastructure génère des rendements énormes, mais seul un petit sous-ensemble d’utilisateurs actifs de DeFi peut y accéder, laissant les détenteurs passifs en marge.

À l’échelle mondiale, le volume de stablecoins en LATAM a atteint $89 milliards, mais cette utilisation concerne principalement les envois de fonds et l’épargne, et non la recherche de rendement. Les utilisateurs en Asie et en Afrique suivent des schémas similaires : la stabilité et l’accessibilité priment, pas l’APY. Cela montre l’enjeu mondial — les décisions réglementaires aux États-Unis pourraient avoir des répercussions à travers les continents, influençant les modes d’adoption dans les principaux marchés émergents.

Génération de rendement en DeFi : la réalité de 2025
L’écosystème DeFi a généré environ $8 milliards de rendement en chaîne en 2025. Les Automated Market Makers ont contribué à hauteur de 4,2 milliards de dollars en frais de trading, principalement issus de pools à haute liquidité sur Uniswap, SushiSwap et Curve. Les plateformes de prêt et d’emprunt comme Aave, Morpho et Spark ont généré 1,76 milliard de dollars, avec des APYs allant de 2 % à 5 %, selon la demande, la liquidité et le risque des emprunteurs. Les protocoles d’actifs du monde réel, notamment BUIDL de BlackRock, ont apporté entre 600 et 900 millions de dollars, offrant des rendements généralement compris entre 1,5 % et 3 %, et les taux de financement perpétuels ont ajouté un autre $300 million, bien que très volatile et à court terme.

Malgré ces chiffres impressionnants, les détenteurs passifs de stablecoins gagnent très peu. La majorité du rendement reste concentrée dans des protocoles actifs, créant un déséquilibre structurel. Le système fonctionne mieux pour ceux qui gèrent activement leurs positions, fournissent de la liquidité ou participent au prêt et à l’emprunt. Les détenteurs passifs — la majorité — doivent se contenter de faibles taux fixes d’APY, retenus par les émetteurs qui conservent la majeure partie des profits.

Point de friction réglementaire : la loi Clarté 2026
La loi sur la clarté du marché des actifs numériques du Sénat américain, mise à jour en mars 2026, a provoqué des secousses sur les marchés crypto. Sa disposition la plus controversée interdit le rendement passif, empêchant explicitement les émetteurs de stablecoins de transmettre directement aux détenteurs les intérêts des T-bills. En même temps, elle autorise les récompenses basées sur l’activité, y compris le prêt, la fourniture de liquidité et les incitations au trading.

Le marché a réagi immédiatement. L’action Circle a chuté de 12 % en une seule séance, tandis que les actions Coinbase ont reculé de 8 %. Les protocoles DeFi actifs ont connu des flux de capitaux, mais les spreads de prêt se resserrent : Aave USDC est désormais à -1,97 %, et les rendements sUSDe se sont comprimés à -3,48 %. Cette réglementation oblige les détenteurs passifs à gérer activement leurs positions, augmentant la friction pour l’utilisateur moyen et compliquant l’adoption par les investisseurs particuliers qui préfèrent une stratégie « set-and-forget » (mettre en place et oublier) pour l’APY.

La législation fait écho à la loi GENIUS de mi-2025, qui interdisait déjà le rendement sur les fonds stationnés. En renforçant cette position, la loi Clarté indique que les régulateurs veulent que le rendement soit gagné par l’activité, et non par la propriété, déplaçant ainsi l’écosystème d’un modèle de revenu passif vers une économie de participation active.

Cas optimiste : le DeFi prêt à en bénéficier
Ce changement réglementaire pourrait accélérer considérablement l’adoption du DeFi. Le capital qui dormait auparavant dans les stablecoins circulera vers des protocoles actifs comme Aave, Morpho, Pendle et les coffres de prêt RWA. Le marché total des stablecoins pourrait passer de ses niveaux actuels à $780 milliards ou plus, capturant potentiellement le marché traditionnellement détenu par les fonds monétaires.

Le rendement réglementé en DeFi pourrait émerger comme une catégorie de produits légitime, défiant le monopole des banques sur les dépôts. Même avec des taux d’APY plus faibles, le revenu total pourrait augmenter de façon significative. Par exemple, $50 milliards à 2 % d’APY génèrent plus de revenus totaux que $10 milliards à 5 %, illustrant qu’un plus grand gâteau à rendements plus faibles peut bénéficier à l’écosystème. De plus, cette clarté réglementaire pourrait attirer la participation institutionnelle, apportant profondeur de liquidité et stabilité à long terme à l’écosystème DeFi.

Cas pessimiste : compression du rendement et risques de friction
En revanche, le nouveau cadre risque d’engendrer des frictions et une compression des rendements. Les détenteurs passifs, qui s’attendaient à des rendements stables de 4 à 5 %, doivent désormais gérer activement leurs positions ou rejoindre des protocoles DeFi, ce qui augmente la complexité. La législation restrictive crée des zones grises de conformité, ralentissant potentiellement l’entrée des institutions plutôt que de l’accélérer.

L’adoption mondiale pourrait également en pâtir. Les utilisateurs en LATAM, en Asie et en Afrique dépendent principalement des stablecoins pour les envois de fonds et l’épargne, et non pour le yield farming. Une réglementation trop restrictive pourrait pousser ces utilisateurs vers des alternatives non régulées, réduisant la portée des stablecoins conformes et freinant une adoption plus large des rails crypto pour la finance quotidienne.

Vue d’ensemble : implications mondiales
Le problème ne se limite pas au DeFi versus la finance traditionnelle. Il s’agit de savoir si l’infrastructure financière blockchain publique doit redistribuer la valeur économique aux utilisateurs ou la concentrer au niveau de l’émetteur, reproduisant la dynamique des banques traditionnelles. Le rendement existe dans les AMM, le prêt, les protocoles RWA et les taux de financement perpétuels, mais la bataille porte sur qui en détient la propriété.

Les prochains mois, notamment le marquage par le comité bancaire du Sénat prévu fin avril 2026, pourraient déterminer si les stablecoins évolueront vers des rails d’épargne mondiaux efficaces et réglementés ou resteront principalement un centre de profit pour les émetteurs. Se positionner tôt est crucial : le choix est entre capter le rendement actif en DeFi ou rester dans le moteur de profit des émetteurs.

Conclusion :
Le rendement est partout dans l’écosystème — des frais AMM et du prêt aux RWA et protocoles perpétuels — mais la dynamique réglementaire et structurelle détermine qui en bénéficie le plus. La lutte n’est pas théorique ; elle façonne déjà les marchés, les flux de liquidités, les APYs et la participation institutionnelle. Les acteurs crypto doivent choisir entre rester passifs ou devenir actifs pour capter les flux de valeur émergents.