#StablecoinDeYieldDebateIntensifies

Le débat sur le rendement des stablecoins vient de devenir très sérieux. Circle a chuté de 18 % en une seule séance cette semaine après qu’un projet de loi révisé sur la **GENIUS Act** a été présenté au Capitole — et le langage était brutal. Pas de rendement passif sur les soldes de stablecoins. Point final.

Voici la ligne de fracture : les banques ont fait pression pour empêcher les émetteurs de stablecoins d’offrir des rendements garantis par des T-bills, qui rendent un compte d’épargne embarrassant. Un stablecoin générant 4-5 % alors que votre banque vous donne 0,5 % n’est pas un problème de DeFi — c’est un problème de dépôt bancaire. Washington le sait, Wall Street le sait, et la législation reflète précisément cette crainte.

La DeFi a généré environ $8 milliards de rendement en chaîne l’année dernière. Mais la vérité inconfortable enfouie dans ce chiffre est que près de la moitié était récursive — les utilisateurs faisant tourner des fonds empruntés via Aave dans sUSDe, puis dans Morph, et retour, empilant rendement sur rendement sur rendement. La demande organique et stable pour le prêt de stablecoins est en réalité bien plus faible que ce que le chiffre principal laisse entendre. En éliminant les boucles, la véritable efficacité du capital devient rapidement humiliante.

La **GENIUS Act** a déjà tué le rendement passif pour les stablecoins stationnaires l’année dernière. La **Senate markup** essaie maintenant de finir le travail en interdisant totalement les récompenses sur les soldes — tout en permettant potentiellement des incitations « basées sur l’activité » liées à la participation réelle en DeFi comme le prêt, la fourniture de liquidités ou le trading. Cette distinction est extrêmement importante. C’est la différence entre des stablecoins se comportant comme des fonds monétaires et des stablecoins se comportant comme un jeton de poker qui ne paie que si vous restez à la table.

Les gagnants dans un monde à rendement restreint sont les protocoles structurés : les coffres sélectionnés de Morph à 3,4-4 %, les marchés à rendement fixe de Pendle qui régleront $58 milliards en 2025, les produits adossés à des RWA avec de véritables flux de trésorerie sous-jacents. Les perdants sont les prêteurs indifférenciés et tous ceux qui comptent sur des détenteurs passifs pour obtenir un rendement qu’ils ne peuvent plus simplement collecter en restant immobiles.

Il existe une faille philosophique plus grande qui traverse tout cela. Tether et Circle ont collecté des milliards de revenus de réserve tout en ne reversant presque rien aux détenteurs de USDT ou USDC. Des alternatives générant du rendement comme USYC ont augmenté de 198 % pour atteindre $2 milliards précisément parce que quelqu’un a remarqué. La **Senate markup** ne régule pas seulement les stablecoins — elle décide si la monnaie décentralisée peut se comporter comme de la monnaie, ou si elle doit être régulée pour redevenir un jeton de paiement existant uniquement pour servir les rails bancaires traditionnels.

La **Senate markup** est prévue pour fin avril. D’ici là, la meilleure stratégie est de rester attentif.