Le dépegging des stablecoins est en réalité l’un des scénarios les plus redoutés sur le marché des cryptomonnaies. Récemment, je me suis rendu compte que, contrairement à leur nom, les coins dits « stables » reposent souvent sur des mécanismes étonnamment fragiles.

Commençons par la base. Les stablecoins utilisent un système appelé « peg » pour maintenir leur valeur stable. En gros, ils sont conçus pour conserver une valeur équivalente à 1 dollar, par exemple. Mais le moment où ce peg se brise, c’est ce qu’on appelle un « événement de dépegging », et une fois que cela se produit, cela peut se propager à l’ensemble du marché. Le volume d’échanges peut atteindre plusieurs milliards de dollars par jour.

Le fonctionnement des stablecoins se divise principalement en deux catégories. La première est la version collateralized, c’est-à-dire adossée à des actifs comme des monnaies fiat (dollars, euros), des cryptomonnaies ou même des matières premières comme l’or. Des exemples : USDT, FDUSD, DAI, crvUSD. La seconde est la version algorithmique, qui ajuste automatiquement l’offre via du code et des smart contracts. Mais celle-ci est plus risquée. Elle tente de maintenir le peg en augmentant ou diminuant l’offre de manière automatique, mais elle ne peut pas faire face à une pression de marché extrême.

L’histoire montre à quel point le dépegging peut être dangereux. La faillite de l’UST en mai 2022 en est un exemple emblématique. Le stablecoin algorithmique de Terra a rapidement perdu son peg, entraînant la chute de son token natif, LUNA. La capitalisation de cette coin, qui était la huitième au monde avec 40 milliards de dollars, est devenue pratiquement nulle. Cela a provoqué une « contagion cryptographique », affectant de nombreux autres projets. À la même période, USDD de Tron et USN de Near Protocol ont aussi temporairement dépegé.

En mars 2023, c’est une autre crise qui a secoué le marché : la faillite de la Silicon Valley Bank et de Signature Bank ont provoqué un dépegging de USDC et DAI. Circle a révélé que 3,3 milliards de dollars de ses réserves en cash étaient déposés chez SVB, ce qui a fait chuter USDC de plus de 12 % en une journée. DAI a également été affecté. La Fed a alors annoncé un soutien aux banques, ce qui a permis aux deux stablecoins de retrouver leur peg, mais ils ont ensuite revu leur composition de réserves de manière significative.

Et en octobre 2023, voici USDR, un cas intéressant. Il s’agit d’un stablecoin adossé à l’immobilier, émis par Tangible. Il était garanti par des biens immobiliers tokenisés et DAI, avec un mécanisme de ré-encadrement automatique. Pourtant, il a dépegé. La cause ? Une demande de rachat soudaine de 10 millions d’USDR, qui a épuisé la réserve liquide en DAI. Les actifs restants étaient des biens immobiliers sous forme de tokens ERC-721, qui ne peuvent pas être divisés, rendant leur liquidation difficile. La crise de liquidité a alors entraîné la perte du peg.

Ces exemples montrent que la « stabilité » des stablecoins est plus fragile qu’on ne le pense. Ils ne peuvent pas toujours résister aux chocs financiers externes ou aux défauts de conception. Pour les investisseurs, ils devraient être considérés comme un refuge, mais en réalité, ils comportent aussi des risques importants. Il est donc crucial de faire ses propres recherches en profondeur avant d’y investir. Il faut notamment vérifier la composition des garanties, la réalité des réserves, et les mécanismes de gestion en cas de dépegging, en s’appuyant non seulement sur les affirmations des projets, mais aussi sur des sources indépendantes. Le marché des cryptos étant imprévisible, la prudence est de mise.