Je viens de regarder un ensemble de données, c'est assez intéressant. Depuis que Ethereum est passé à PoS en 2022, ETH a chuté d'environ 65 % par rapport à BTC, ce qui a directement démenti la narrative autrefois très populaire de l'ultrasound money.

Récapitulons la logique à l'époque. La mise à jour EIP-1559 en 2021 a introduit un mécanisme de destruction, et après la fusion de 2022, la nouvelle émission d'ETH a considérablement diminué, ce qui a conduit les supporters à penser qu'ETH pourrait devenir un actif plus rare que BTC. En théorie, cela semblait logique — le taux d'offre annuel d'ETH est en moyenne d'environ -0,19 % après le lancement du mécanisme de destruction. Mais en réalité, après la fusion, l'offre d'ETH augmente en fait à un taux annualisé de 0,23 %, bien que ce soit inférieur à l'inflation de 0,85 % de BTC, cela brise déjà la promesse de déflation.

Où est le problème ? ETH ne peut devenir réellement déflationniste que si l'activité sur le réseau principal est suffisamment grande pour que la destruction dépasse l'émission. Mais cette condition s'affaiblit maintenant. Les frais moyens de gaz sur Ethereum sont passés de 0,45 dollar l'année dernière à environ 0,21 dollar actuellement, une baisse de plus de 50 %. Avec des frais plus faibles, la quantité d'ETH détruite diminue. Plus important encore, une grande partie de l'activité Ethereum a migré vers les réseaux Layer 2, avec environ 926 UOPS en moyenne par jour sur L2 contre seulement 22,36 sur la chaîne principale. Cela favorise la scalabilité, mais nuit à la condition préalable de l'ultrasound money.

Pourquoi ETH est-il écrasé par BTC ? Une raison majeure est la confiance des investisseurs dans une offre fixe. La limite stricte de 21 millions de BTC, combinée à un plan d'émission totalement fixe, donne aux investisseurs une impression de prévisibilité et de stabilité. Cette résistance à la volatilité est unique dans le monde des actifs cryptographiques. Un analyste l’a bien dit : "Toute tentative d’ajustement, de mise à jour ou même de modification de la politique monétaire de Bitcoin a échoué, car la majorité économique sait ce qu’elle protège." En revanche, la politique d’offre d’Ethereum n’est plus aussi certaine.

On peut aussi le voir sur le marché des ETF. En avril, les ETF Bitcoin au comptant gèrent plus de 92 milliards de dollars d’actifs, tandis que les ETF Ethereum ne représentent qu’environ 12 milliards de dollars. Cet écart en dit long.

ETH n’a pas non plus surpris en dollars. De 2021 à aujourd’hui, ETH a à peine dépassé son sommet historique de 4 800 dollars, et tourne autour de 2 230 dollars, sans véritablement casser cette résistance. En revanche, BTC a doublé son sommet de 2021 pour atteindre un nouveau sommet en 2025. En cinq ans, la performance d’ETH est si médiocre qu’elle montre que réduire l’émission ne suffit pas, il faut aussi une demande réelle pour soutenir le prix.

Une autre pression vient de la vente continue de Vitalik et de la Fondation Ethereum. Des institutions de recherche ont publiquement exprimé leur pessimisme sur ETH à cause de cela, ce qui renforce une perception du marché : que les insiders d’Ethereum distribuent à haute valeur, plutôt que de croire en une croissance à long terme. Ce sentiment négatif, peut-être plus que tout facteur technique, explique pourquoi la narrative de l’ultrasound money n’a finalement pas permis de soutenir le prix d’ETH.