Kerugian dari perdagangan cryptocurrency hanya bisa ditanggung sendiri? Pengacara Web3 menafsirkan putusan pengadilan

Pendahuluan

Belakangan ini, akun media sosial resmi Pengadilan Rakyat Tinggi Kota Tongling, Provinsi Anhui, merilis sebuah artikel berjudul: 《Sebuah Putusan Mengatakan: Mengapa Kerugian dari Perdagangan Mata Uang Virtual Hanya Bisa Ditanggung Sendiri》, yang memperkenalkan sebuah kasus sengketa perdata terkait keuntungan tidak sah yang diproses oleh pengadilan di bawah yurisdiksinya (Pengadilan Zongyang) akibat jual beli mata uang virtual.

Bersamaan dengan beberapa dokumen putusan terkait sengketa perdata mengenai mata uang virtual yang diumumkan secara bertahap oleh pengadilan nasional hingga tahun 2025, kita sudah dapat memastikan: Sengketa perdata terkait mata uang virtual, telah keluar dari penderitaan tidak diterimanya oleh pengadilan daratan, dan mulai secara umum diterima untuk didaftarkan di pengadilan. Meskipun pendekatan yang diambil oleh pengadilan di berbagai daerah berbeda-beda, tetapi dibandingkan dengan masa lalu di mana kasus terkait mata uang sulit diterima, sudah ada kemajuan yang cukup signifikan.

1. Gambaran Kasus

Pada Februari 2025, penggugat Ding membeli 1300 Tether (USDT) melalui platform perdagangan dari penjual Wu (tergugat), dengan harga per unit 7,44 yuan, total 9672 yuan. Setelah konfirmasi pesanan, Wu menjual 1300 Tether miliknya dan menerima pembayaran dari Ding sebesar 9672 yuan.

Kemudian, Ding menggugat ke pengadilan, menganggap bahwa dana yang diterima Wu (9672 yuan) adalah keuntungan tidak sah, dan meminta agar Wu mengembalikan dana tersebut. Setelah pengadilan memeriksa, mereka berpendapat, “Perdagangan mata uang virtual sering kali berada di luar pengawasan hukum, dan tindakan transaksi tersebut dapat mengganggu ketertiban ekonomi dan keuangan, serta memunculkan aktivitas ilegal seperti perjudian, pengumpulan dana ilegal, penipuan, piramida, dan pencucian uang yang bertentangan dengan tata tertib umum,” akhirnya memutuskan bahwa transaksi jual beli mata uang virtual antara Ding dan Wu tidak sah karena melanggar tata tertib umum, bahkan jika Ding mengalami kerugian, kerugian tersebut harus ditanggung sendiri, dan hukum tidak melindunginya.

Pengadilan akhirnya menolak permintaan Ding agar Wu mengembalikan uang pembelian mata uang virtual tersebut.

2. Analisis Pengacara

Kasus ini sebenarnya sangat sederhana, hasil putusan pengadilan secara efek sosial tidak terlalu bermasalah (dari segi efek hukum, saya merasa kurang memuaskan). Tetapi proses argumentasinya terlalu kasar, bahkan jika pembaca tidak memahami regulasi pengawasan mata uang virtual di dalam negeri dan praktik peradilan di lapangan, mungkin akan bingung. Jadi, putusan Pengadilan Zongyang terasa seperti “jawaban benar, tetapi prosesnya seperti menebak-nebak”.

Sebenarnya, untuk memahami jalur pengadilan dalam sengketa perdata terkait transaksi mata uang virtual, perlu memperjelas satu pertanyaan:

Pertama, apakah transaksi telah selesai. Intinya, sengketa keuntungan tidak sah antara Ding dan Wu bergantung pada apakah transaksi jual beli mata uang virtual telah selesai dengan lancar. Jika dipastikan bahwa pembeli Ding telah menerima mata uang tersebut, maka meskipun kontrak jual beli dianggap tidak sah, saat pengembalian harta, harus ada satu pihak yang mengembalikan uang, dan pihak lain mengembalikan mata uang virtual. Dalam kasus ini, pengadilan berpendapat bahwa transaksi antara penggugat dan tergugat tidak sah, tetapi juga mengakui konsekuensi hukumnya (bahwa pembeli mendapatkan mata uang virtual, dan penjual mendapatkan pembayaran dalam yuan), ini sebenarnya kontradiktif. Pendekatan paling ketat adalah satu pihak mengembalikan yuan, dan pihak lain mengembalikan mata uang virtual.

Kedua, pemahaman yang tepat tentang arti tata tertib umum dan kebajikan. Dalam pengadilan terkait kasus perdata dan komersial yang melibatkan mata uang virtual, salah satu hal penting adalah membuktikan apakah tindakan yang dilakukan melanggar “tata tertib umum”. Karena dalam “Pemberitahuan 24 September” (《Tentang Pencegahan dan Penanganan Risiko Spekulasi Perdagangan Mata Uang Virtual》), disebutkan bahwa “perilaku yang bertentangan dengan tata tertib umum, termasuk tata tertib ekonomi dan keuangan, akan membuat tindakan hukum terkait menjadi tidak sah, dan kerugian yang timbul akan ditanggung sendiri oleh pihak terkait.”

Tata tertib umum mencakup ketertiban umum dan kebajikan. Dalam sengketa perdata dan komersial terkait mata uang virtual, kita hanya mempertimbangkan yang pertama, yaitu ketertiban umum, yang secara spesifik mencakup “ketertiban ekonomi dan keuangan”. Saat ini, dalam praktik pengadilan, umumnya dianggap bahwa investasi dan transaksi yang melibatkan mata uang virtual melanggar ketertiban umum (termasuk ketertiban ekonomi dan keuangan) di masyarakat kita, sehingga tindakan pinjam-meminjam, investasi, jual-beli, dan pertukaran mata uang virtual dianggap tidak sah secara hukum.

Ketiga, apa saja dasar hukum yang ada saat ini. Hingga saat ini, hukum dan regulasi perdata di negara kita belum secara khusus mengatur tentang mata uang virtual. Dasar pengadilan dalam kasus terkait mata uang virtual sebagian besar mengacu pada “Pemberitahuan 24 September” tersebut (yang disusun bersama oleh Pengadilan Agung, tetapi sifatnya adalah dokumen normatif).

3. Karakteristik Mata Uang Virtual dalam Kasus Perdata dan Perdagangan

Dalam praktik peradilan pidana di negara kita, mata uang virtual sudah diakui sebagai properti, terutama untuk mata uang virtual utama. Dalam praktik pengadilan perdata dan komersial, pengadilan relatif tertinggal dalam memahami mata uang virtual. Menurut pengalaman pribadi penulis, hingga tahun 2024, banyak pengadilan di dalam negeri masih enggan menerima sengketa perdata terkait mata uang virtual. Sejak 2025, kita mulai melihat pengadilan dalam negeri lebih menerima pandangan bahwa mata uang virtual memiliki nilai properti, dan dokumen putusan terkait kasus mata uang virtual mulai bermunculan.

Pada November tahun lalu, Pengadilan Tinggi Shanghai pernah mengeluarkan dokumen yang mengakui nilai properti dari mata uang virtual (lihat: 《Pengadilan Tinggi Shanghai: Mata uang virtual memiliki nilai properti, tetapi kontrak pendanaan melalui penerbitan mata uang tidak sah》). Pada bulan Juni tahun ini, artikel di akun resmi Pengadilan Rakyat Harian juga menyatakan bahwa “mata uang virtual memiliki atribut properti yang sesuai, dan dalam praktik peradilan sudah menjadi konsensus umum,” sebagaimana dijelaskan dalam artikel penulis sebelumnya 《Penanganan Hukum Mata Uang Virtual, Artikel yang Diterbitkan oleh Pengadilan Rakyat》.

Selain itu, dalam “Risalah Pertemuan Pengadilan Nasional tentang Perdagangan Keuangan (Draft Permintaan Masukan)” pada April 2023, disebutkan bahwa sengketa perdata terkait mata uang virtual memiliki pendekatan putusan yang sesuai, yaitu: “Mata uang virtual memiliki sebagian sifat properti virtual di jaringan.” Meskipun pandangan ini cukup konservatif dan lembut, mengingat sudah cukup lama, hal ini dapat dimengerti.

Singkatnya, saat ini baik dalam praktik peradilan pidana maupun peradilan perdata dan perdagangan, mata uang virtual sudah diakui memiliki sifat dan nilai properti. Jika harus memberi batasan, maka hanya berlaku untuk mata uang virtual utama (seperti Bitcoin, Ethereum, Tether, dan lain-lain).

4. Penutup

Meskipun pengakuan terhadap nilai properti dari mata uang virtual, terutama mata uang virtual utama, semakin meningkat di daratan China, tetapi ini tidak berarti bahwa semua aktivitas terkait mata uang virtual aman dan tanpa risiko. Sebagai pengacara yang berpraktik langsung di bidang Web3, pengalaman dua tahun terakhir menunjukkan bahwa regulasi terhadap industri kripto di daratan semakin ketat, baik untuk peluncuran proyek kripto, partisipan, maupun para trader “spekulasi” mata uang virtual, semuanya menghadapi risiko hukum yang jauh lebih tinggi dibandingkan industri lain. Jika Anda termasuk orang yang konservatif dan mengutamakan keamanan, sebaiknya berhati-hati sebelum terlibat dalam aktivitas terkait mata uang virtual.