Qui sera le premier parmi les trois moteurs de la tokenisation des actions américaines ? Détails sur les différences entre StableStocks, xStocks et Robinhood.
Auteur : @BlazingKevin_, le chercheur chez Movemaker
Sous l'attente de "dé-réglementation" que pourrait apporter Trump, le secteur des actions tokenisées, longtemps silencieux, renaît en 2025 sous la nouvelle apparence des RWA. Introduire les actifs les plus liquides au monde - les actions américaines - dans l'industrie de la cryptographie, permettant à tous les utilisateurs de cryptographie dans le monde de trader à tout moment et de n'importe où, est sans aucun doute un récit grandiose et séduisant.
Cependant, ce chemin n'est pas sans embûches. Depuis le concept initial de l'STO, à l'expérimentation des actifs synthétiques pendant l'été DeFi, jusqu'aux tentatives éphémères de FTX et Binance, l'histoire des actions tokenisées est pleine de rebondissements. Aujourd'hui, avec les subtils changements de l'environnement réglementaire, une nouvelle course a déjà commencé.
Dans cette compétition, trois forces émergent, représentant trois chemins radicalement différents : la "frappe de dimension inférieure" du géant des courtiers en ligne Robinhood, les "Lego ouverts" de xStocks (émis par Backed Finance et distribués par Kraken, etc.), et le "modèle hybride" du mystérieux nouveau venu StableStocks, soutenu par des institutions telles que Matrix Partners.
Cet article analysera en profondeur ces trois moteurs, détaillera leur noyau juridique, leur modèle commercial et leurs différences fondamentales, et discutera de qui est le plus susceptible de sortir gagnant dans cette partie à haut risque.
I. Les quatre vagues de la tokenisation des actions
Pour comprendre le paysage concurrentiel d'aujourd'hui, il est nécessaire de revenir sur l'histoire. Le développement des actions tokenisées a généralement traversé quatre étapes :
STO Phase de Germination (2017-2018): Le concept d'STO (Offre de Tokens Sécurisés) a émergé, visant à mettre en conformité les titres traditionnels sur la blockchain. Cependant, en raison du manque de normes unifiées, des coûts de conformité élevés et d'une liquidité de marché secondaire rare, cette tentative a rapidement cessé.
Période d'expérimentation des actifs synthétiques (2020 DeFi Summer) : Des projets tels que Synthetix et Mirror Protocol ont tenté de créer des "actifs synthétiques" liés aux prix des actions américaines en utilisant des actifs cryptographiques sur-collatéralisés. Ce modèle contourne les problèmes réglementaires liés à la détention directe d'actions, mais a finalement échoué en raison de l'incapacité à trouver un PMF. Le manque de demande de transactions sur la chaîne a entraîné un manque d'incitation pour les teneurs de marché, une épuisement de la liquidité, et finalement, la plupart des projets ont retiré les actifs concernés sous prétexte de "considérations réglementaires".
Période d'essai CEX (2020-2021) : Des échanges centralisés comme FTX et Binance ont lancé des actions tokenisées centralisées en collaboration avec des institutions financières autorisées. Ce modèle a attiré un volume de transactions considérable (le volume mensuel de FTX en octobre 2021 a atteint 94 millions de dollars), mais a rapidement été confronté à d'énormes pressions réglementaires en raison de la concurrence directe avec des bourses traditionnelles comme le Nasdaq. Le service de Binance a été suspendu après seulement trois mois, et les activités de FTX ont pris fin avec l'effondrement de son empire.
Renaissance RWA ( maintenant ): Avec de nouvelles attentes réglementaires, la piste redémarre. Cette fois, le récit central est devenu RWA, soulignant l'émission de jetons soutenus 1:1 par de vraies actions à travers une structure juridique conforme, et plaçant la sécurité des actifs et la transparence au premier plan.
II. Aperçu de la structure actuelle du marché
Selon les données de RWA.xyz, l'offre totale actuelle du marché des actions RWA est d'environ 374 millions de dollars, mais la croissance est lente. Le paysage du marché présente des caractéristiques de fragmentation :
Exodus (EXOD) : La plus grande capitalisation boursière (environ 258 millions de dollars), mais son modèle est plus symbolique. Les utilisateurs peuvent transférer les actions EXOD cotées à la Bourse de New York sur la chaîne Algorand, mais ce n'est qu'un "double numérique", ne contenant aucun droit sur la chaîne et ne pouvant pas être échangé ou circulé sur la chaîne.
Dinari : C'est un modèle d'exploration conforme. L'entreprise est enregistrée aux États-Unis et a obtenu une précieuse licence de courtier-négociant. Cependant, pour répondre à la réglementation stricte, les dShares qu'elle émet ne peuvent pas être échangés librement sur la chaîne, toutes les transactions doivent être effectuées via son site officiel pendant les heures de négociation du marché américain. Cela rend son expérience produit sans avantage par rapport à des courtiers traditionnels comme Futu, ressemblant davantage à un courtier traditionnel utilisant les cryptomonnaies comme canal de dépôt, ce qui limite donc la taille du marché.
Montis Group : Montis Group est un émetteur d'actifs numériques basé au Royaume-Uni, avec une capitalisation boursière d'environ 55 millions de dollars, se concentrant sur la "tokenisation" d'actifs réels comme des actions et des obligations en Europe. Cependant, à l'instar d'Exodus, Montis a actuellement réussi à tokeniser uniquement ses propres actions, et ces tokens ne peuvent pas être échangés librement sur la blockchain. Pour les investisseurs de Web3 à la recherche de liquidité et de composabilité, ce modèle a peu de signification pratique à ce stade.
C'est dans ce contexte que l'entrée de Robinhood, xStocks et StableStocks a apporté trois paradigmes plus imaginatifs au marché.
Trois, les trois chevaux - Déconstruction approfondie de trois modèles
Nous allons analyser ces trois grands acteurs sous trois dimensions : noyau juridique, modèle commercial et combinabilité.
Noyau juridique et chemin de conformité : il n'y a pas peu d'entreprises explorant le chemin de la combinaison "crypto + actions" à l'échelle mondiale, mais l'approche de Robinhood se distingue. Au lieu de choisir d'émettre directement des jetons représentant la propriété des actions, elle s'est introduite sur le marché de manière plus flexible : en réalisant une cartographie des actifs sous-jacents via des produits dérivés. Les produits lancés en Europe ne sont en réalité pas des transactions de valeurs mobilières, mais des contrats financiers de gré à gré émis sous le cadre MiFID II de l'Union européenne. En d'autres termes, ce que les utilisateurs achètent n'est pas un "jeton d'action", mais un certificat numérique traçable des fluctuations de prix d'actions spécifiques. Cette conception juridique permet à Robinhood d'éviter les barrières de conformité complexes des valeurs mobilières, ouvrant ainsi le marché international avec le minimum de résistance.
Architecture technique et "jardin clos" :
Choix de la chaîne de base : En matière de choix technique, Robinhood s'appuie sur Arbitrum comme réseau de mise en œuvre. Par rapport à la chaîne principale d'Ethereum, il offre de meilleures performances, des coûts de transaction inférieurs, tout en héritant de la sécurité éprouvée d'Ethereum. Avec seulement quelques dollars de coûts de Gas, le déploiement de centaines de tokens a été réalisé, montrant clairement l'avantage en termes d'efficacité.
Contrôle d'accès : Cependant, ce système n'est pas un paradis DeFi ouvert. Les contrats intelligents contiennent des règles de liste blanche strictes, toutes les transactions doivent vérifier si le destinataire a passé la certification de conformité de Robinhood. En d'autres termes, c'est une zone "contrôlée", les utilisateurs doivent compléter le KYC pour entrer, l'écosystème est fermement contrôlé par Robinhood lui-même, sacrifiant ainsi l'interopérabilité avec le monde DeFi externe.
Ambition future : Ce qui est encore plus intrigant, c'est la prochaine étape de Robinhood. L'entreprise prépare le lancement de son propre réseau Layer 2 - Robinhood Chain basé sur la technologie Arbitrum. Ce mouvement ne vise pas seulement à réduire les coûts, mais envoie un message plus fort : Robinhood veut prendre le contrôle de la technologie sous-jacente pour fournir un environnement sur mesure pour sa stratégie RWA à grande échelle dans le futur.
Profondeur stratégique et vision : Si l'on comprend ce modèle simplement comme un "jardin fermé", on sous-estime en fait l'ambition de Robinhood. Le PDG Vlad Tenev a mentionné à plusieurs reprises que la vision de l'entreprise est "Capital as a Service" (le capital en tant que service). La tokenisation n'est pas un simple gadget, mais un outil important pour Robinhood dans la promotion de la démocratisation financière, surtout pour ceux qui ont longtemps été bloqués par des actifs non liquides entre les mains des personnes à haute valeur nette. Imaginez si les utilisateurs ordinaires pouvaient obtenir indirectement une exposition au capital d'énormes entreprises non cotées comme SpaceX ou OpenAI via des tokens de produits dérivés, la structure de pouvoir sur les marchés de capitaux serait complètement révisée.
Bien sûr, la réalité n'est pas entièrement optimiste. Les meilleures sociétés de capital-risque manquent souvent de fonds, il est donc presque impossible d'"inviter activement les petits investisseurs à entrer". Cela signifie que les solutions de tokenisation doivent contourner la logique d'émission traditionnelle pour atteindre les investisseurs ordinaires. Mais ce modèle comporte également des risques : après le lancement des tokens liés à OpenAI, Robinhood a immédiatement publié une déclaration pour clarifier qu'il n'y avait aucun lien, ce qui met en lumière un problème : le modèle des dérivés pourrait présenter un énorme fossé en termes de transparence de l'information et de compréhension des investisseurs.
Si l'on compare avec d'autres plateformes, l'approche de Robinhood diffère de celle des tentatives traditionnelles de titres sur la blockchain (comme les actifs synthétiques de Synthetix ou les marchés de prévision de Polymarket). Elle ne met pas l'accent sur l'ouverture totale de la DeFi, mais cherche à s'emparer du marché grâce à une combinaison de "conformité stricte + excellente expérience utilisateur". Sa logique ressemble davantage à une extension des plateformes de fintech plutôt qu'à un véritable dogmatisme blockchain.
Si la régulation est tacitement acceptée ou même progressivement adoptée, Robinhood sera le premier à établir un super point d'entrée couvrant les investisseurs de détail, la conformité et les RWA, et pourrait même devenir la première étape pour les investisseurs de détail européens et américains vers la finance tokenisée.
Commentaire en une phrase : La tentative de Robinhood n'est pas simplement de "déplacer les actions sur la blockchain", mais plutôt une expérience visant à remodeler le modèle de distribution des produits dérivés traditionnels grâce à la technologie cryptographique. Elle utilise la blockchain pour améliorer l'efficacité de la livraison des produits et de la conformité, avec des objectifs bien au-delà du cercle crypto, visant réellement à redéfinir l'ensemble du système financier mondial.
2. xStocks : Token adossé à des actifs + B2B2C + Complètement combinable
Noyau juridique et voie de conformité : Dans le domaine des actions tokenisées, xStocks se positionne de manière assez unique. Contrairement à certaines plateformes de dérivés qui ne proposent qu'une cartographie des prix, elle emprunte la voie de l'alignement complet des actifs physiques. L'ensemble de l'architecture est conçu par l'équipe de conformité suisse Backed Finance, en conformité avec le cadre légal DLT suisse, et en utilisant un véhicule à but spécial (SPV) établi au Liechtenstein pour détenir de vraies actions. Ce SPV n'est responsable que d'une seule chose - détenir l'actif sous-jacent lui-même, et est complètement isolé légalement de l'émetteur et de la plateforme de négociation. En d'autres termes, même en cas de problème avec l'opérateur, les droits des investisseurs peuvent être protégés de manière indépendante. Ce que les investisseurs reçoivent n'est pas un "papier de contrat", mais un certificat de créance garantissant des privilèges correspondant à l'actif réel.
Architecture technique et transparence :
Choix de la chaîne de base : Sur le plan technique, xStocks émet des jetons sur Solana. La raison est facile à comprendre : un débit élevé, des coûts bas et des délais de confirmation très courts, ces caractéristiques conviennent naturellement aux transactions fréquentes et aux jeux combinés DeFi.
Pierre angulaire de la transparence : Afin de garantir aux investisseurs que leurs jetons sont réellement soutenus par des réserves authentiques, xStocks a introduit la preuve de réserve de Chainlink, permettant à quiconque de vérifier à tout moment la situation des réserves sur la chaîne, ce qui ajoute une couche de transparence à ses « jetons d'actifs ».
Contrats ouverts : D'autre part, en tant que jeton SPL standard, le jeton xStocks peut circuler librement sur Solana, s'intégrant facilement avec des protocoles DeFi natifs tels que Jupiter et Kamino, et possédant une totale combinabilité.
Profondeur stratégique et vision : Du point de vue du chemin commercial, xStocks n'est pas un circuit fermé directement orienté vers le client final, mais adopte une logique de distribution B2B2C. La création et le rachat de jetons sur le marché primaire sont réalisés par Backed Finance pour les institutions, tandis que les transactions sur le marché secondaire s'appuient sur des bourses comme Kraken et Bybit. De cette manière, il peut attirer des institutions professionnelles tout en atteignant un grand nombre d'investisseurs particuliers grâce à des bourses matures, libérant ainsi finalement de la liquidité dans un écosystème ouvert. Les données ont déjà prouvé le potentiel de ce modèle : après avoir obtenu le soutien de plateformes mainstream, son volume de transactions quotidien a un jour dépassé 6 millions de dollars. La vision à plus long terme est de développer ce modèle en « tokenisation en tant que service », fournissant aux institutions financières des outils standardisés pour la mise en chaîne d'actifs.
La méthode d'xStocks contraste fortement avec celle de Robinhood. Le modèle de Robinhood ressemble davantage à une "numérisation des dérivés financiers", s'appuyant sur un mécanisme de liste blanche contrôlée pour verrouiller les utilisateurs ; tandis qu'xStocks met des actifs réels sur la blockchain et maintient une interopérabilité totale avec la DeFi. Cela signifie qu'il s'adapte naturellement au récit "Lego ouvert" du Web3, mais doit également faire face aux zones grises de la réglementation et aux problèmes de risque de débordement dans un environnement ouvert.
La viabilité de ce modèle dépend de deux points :
Peut-on vraiment établir une liquidité profonde. Si les actifs tokenisés ne sont émis que dans un sens, sans suffisamment de contreparties et de mécanismes d'arbitrage, alors leur signification sur le marché sera très limitée.
Peut-on obtenir une tolérance réglementaire à long terme ? La structure SPV actuelle a déjà réalisé une séparation sur le plan légal, mais l'identification des « titres tokenisés » n'est pas encore unifiée dans les différents pays. En cas de conflit réglementaire, l'écosystème pourrait subir d'importantes fluctuations.
Il convient de noter que le modèle de xStocks pourrait inspirer des scénarios d'application plus larges. Par exemple, il propose un paradigme reproductible pour les "tokens adossés à des actifs" en dehors des stablecoins, particulièrement adapté à la tokenisation des obligations, des ETF, voire des fonds d'œuvres d'art. Contrairement aux "tokens contrôlés" lancés par une seule bourse, il met l'accent sur la combinaison libre avec les modules DeFi, ce qui injecte de nouvelles sources de liquidité dans l'ensemble de l'écosystème cryptographique.
Commentaire en une phrase : xStocks ne cherche pas à remodeler les bourses, mais à fournir une nouvelle couche d'actifs pour la DeFi. Il tente de transférer la valeur de la finance traditionnelle de manière réelle et transparente sur la blockchain et de façonner un nouvel écosystème de marché par le biais de combinaisons ouvertes. Si la direction de Robinhood est "business on-chain", alors la logique de xStocks ressemble davantage à "assets on-chain".
3. StableStocks : Détention d'actions par des agents + B2C + Mécanisme de combinaison sur la plateforme
Noyau juridique : StableStocks adopte un modèle unique de "détention par des agents + bénéficiaire". La plateforme établit un SPV dédié et collabore avec des courtiers agréés (comme HABIT TRADE en Australie) pour ouvrir des comptes institutionnels, achetant et conservant réellement des actions. Les investisseurs finaux ne détiennent pas directement des actions, mais bénéficient des droits correspondants en tant que bénéficiaires. Ce dispositif permet à StableStocks de fonctionner en s'appuyant sur le système de conformité de ses partenaires, tout en respectant la réglementation et en conservant une flexibilité, sans détenir directement une licence de courtage complète.
Modèle commercial : StableStocks se positionne comme un modèle typique B2C, regroupant les dépôts, les transactions, la garde et les dérivés sur sa propre plateforme. Contrairement à certaines solutions B2B2C, StableStocks préfère servir directement les utilisateurs finaux. Écologiquement, il est étroitement lié à Binance et BNB Chain.
Combinabilité : La principale différence de StableStocks réside dans le fait qu'il ne vise pas une combinabilité externe totalement ouverte, mais qu'il a construit un système interne de combinaison en boucle fermée. Les jetons d'équité d'actions détenus par les utilisateurs peuvent être déposés dans le "StableVault" de la plateforme, permettant de frapper des stStock avec des attributs de rendement. C'est une logique de "parc d'attractions financiers clôturé" - les modalités de jeu sont limitées, mais l'expérience est plus contrôlable.
D'un point de vue plus systématique, le lien de modèle de StableStocks peut être décomposé en cinq étapes clés :
Acquisition et source des actions
Actions réelles provenant de courtiers agréés :
Habit Trade Australie (70% des actions) est responsable des canaux du marché américain
Les banques traditionnelles (comme ANZ, DBS) offrent un règlement en fiat et un soutien aux canaux de financement.
Les actions proviennent de sources réelles, pas d'actifs synthétiques.
Mécanisme de règlement et de garde
Les actions sont détenues de manière centralisée par un SPV, isolant ainsi les risques ;
Collaborer avec le dépositaire de la NASDAQ pour garantir la conformité et la stabilité du flux d'actifs sous-jacents.
Assurez-vous d'une correspondance 1:1 pour réduire le risque de défaut de la contrepartie.
Tokenisation et émission sur chaîne
StableStocks va gérer la mapping des actions en jetons d'actions ;
L'émission de jetons fonctionne sur BNB Chain, bénéficiant du soutien de l'écosystème de portefeuille et de trading de Binance ;
Chaque jeton est soutenu par un actif réel, ce qui en fait un jeton adossé à des actifs standard.
Stablecoins et entrée dans le monde des cryptomonnaies
Intégration du canal de stablecoins avec Coinbase, les utilisateurs peuvent échanger directement des tokens d'actions contre des USDC ;
A résolu les barrières de conversion de fonds entre les utilisateurs de fiat et les utilisateurs de crypto.
Utilisation et extension côté utilisateur
Les tokens d'actions peuvent être détenus et échangés dans le portefeuille Binance ;
En plus de l'investissement lui-même, il peut également être intégré dans le module DeFi construit par StableStocks (staking, amélioration des rendements).
L'expérience utilisateur se rapproche davantage d'une combinaison de "Robinhood + DeFi-lite".
StableStocks adopte une "voie intermédiaire" - ni aussi fermée que Robinhood qui n'offre que des échanges, ni aussi ouverte que xStocks qui s'intègre complètement dans l'écosystème DeFi, mais construit un système semi-ouvert. Pour les investisseurs traditionnels, il offre une nouvelle façon d'entrer sur le marché en chaîne ; pour les utilisateurs de crypto, il fournit un accès facile aux actions blue-chip telles que Tesla, Apple, et McDonald's. Son argument clé est :
Conformité : emprunter le système des courtiers agréés ;
Stable : Liquidateur + Custodie SPV ;
Facile à utiliser : B2C en boucle fermée ;
Innovation : DeFi-lite composable en interne.
Commentaire en une phrase : StableStocks est une voie intermédiaire qui tente de trouver un équilibre entre la facilité d'utilisation fermée de Robinhood et la complexité ouverte de xStocks. Il parie que ce que les utilisateurs veulent, c'est une expérience "DeFi-lite" - leur permettant de bénéficier des rendements améliorés offerts par DeFi sans avoir à assumer tous les risques et la complexité de DeFi ouvert.
Comparaison triangulaire : StableStocks vs xStocks vs Robinhood
Quatre, obstacles structurels difficiles à surmonter
Bien que les modèles soient variés, toutes les solutions de tokenisation d'actions à ce stade rencontrent plusieurs obstacles structurels communs qui sont difficiles à résoudre à court terme :
La contradiction entre la proposition de valeur et la liquidité réelle : Toutes les plateformes font actuellement face à un classique dilemme du « qui est venu en premier, de l'œuf ou de la poule ». D'une part, pour les utilisateurs qui peuvent déjà échanger facilement des actions américaines, la proposition de valeur des actions tokenisées est floue. Les transactions sur la blockchain n'ont pas seulement échoué à offrir de meilleurs tarifs, mais ont également entraîné des glissements de transaction plus élevés en raison d'une liquidité insuffisante, l'expérience étant bien inférieure à celle des courtiers en ligne établis. D'autre part, c'est justement en raison du manque d'une proposition de valeur suffisamment forte pour attirer un grand nombre d'utilisateurs et de capitaux que la liquidité sur la blockchain peine à se développer, formant ainsi un cercle vicieux d'auto-renforcement : sans utilisateurs, il n'y a pas de liquidité, et sans liquidité, il est encore plus difficile d'attirer des utilisateurs. À moins de pouvoir offrir aux utilisateurs existants une nouvelle utilité irremplaçable, il sera difficile de briser cette impasse.
Défauts structurels : Les actions tokenisées actuelles ne sont essentiellement qu'un "jumeau numérique" des actions réelles, mais cette copie présente des défauts fondamentaux. Tout d'abord, l'engagement d'un trading 24/7 est en grande partie illusoire. Lorsque le marché sous-jacent des actions (comme le NASDAQ) est fermé, les teneurs de marché sur la blockchain ne peuvent pas couvrir leur exposition au risque, ils ne peuvent que contourner le risque en élargissant extrême les spreads ou en retirant directement la liquidité, ce qui réduit considérablement l'efficacité du trading pendant le week-end et après les heures de marché. Deuxièmement, ces tokens détachent les droits complets des actionnaires. Les utilisateurs obtiennent un droit de réclamation sur la valeur économique des actions, mais non la pleine propriété, y compris le droit de vote.
Risques de centralisation sous le manteau de la "décentralisation" : Bien qu'opérant sur une blockchain décentralisée, la confiance de ces modèles RWA repose fortement sur une série d'entités hors chaîne. Que ce soit les SPV émettant des jetons, les banques tierces responsables de la garde des actifs, les courtiers coopératifs exécutant les transactions, ou les ponts reliant les monnaies fiduciaires au monde des cryptomonnaies, chaque étape représente un point de défaillance centralisé potentiel. Si ces entités centralisées rencontrent des échecs opérationnels, des litiges juridiques, voire la faillite, les jetons sur la chaîne peuvent instantanément perdre leur soutien en valeur.
Le paradoxe potentiel de la modularité DeFi : Pour des modèles ouverts comme xStocks, leur vision ultime est de devenir les "Lego de l'argent" dans le monde DeFi. Cependant, cette modularité est confrontée à un paradoxe sévère. Un protocole de prêt DeFi, lorsqu'il envisage d'accepter TSLAx comme garantie, doit non seulement évaluer le risque de volatilité du prix de l'action Tesla elle-même, mais aussi prendre en compte le risque de plateforme découlant de sa structure tokenisée — c'est-à-dire le risque de défaut de l'émetteur Backed Finance ou de son dépositaire. Cette exposition au double risque de "risque d'actif + risque de plateforme" rend les protocoles DeFi extrêmement prudents lors de l'intégration de ces actifs RWA. De plus, le statut juridique flou de ces tokens fait que les protocoles DeFi hésitent, craignant des répercussions réglementaires pour "exercice illégal d'activités de valeurs mobilières". Cela explique pourquoi, jusqu'à présent, aucun protocole DeFi mainstream ne les a adoptés comme garanties centrales, et leur chemin vers une véritable modularité reste long.
Conclusion : Quel modèle peut gagner l'avenir ?
Le dénouement de cette compétition ne dépend peut-être pas de la finesse du cadre juridique de chacun, mais de celui qui pourra d'abord créer une valeur irremplaçable pour les utilisateurs.
Le chemin de la victoire de Robinhood réside dans la mise à l'échelle. Si son objectif est simplement de proposer une catégorie d'actifs familière sous une forme novatrice à des millions d'utilisateurs existants, alors il est très probable qu'il l'emporte en termes de nombre d'utilisateurs.
Le chemin de la victoire de xStocks réside dans l'écologisation. Si le récit du "Lego financier" se réalise, un grand nombre de protocoles DeFi pourraient l'utiliser comme garantie principale ou actif de base, construisant ainsi des options en chaîne, des prêts et des produits structurés, alors il remportera l'avenir du Web3.
Le chemin de la victoire de StableStocks réside dans l'expérience. S'il peut prouver que "DeFi-lite" est un marché réel en offrant une expérience "trading + rendement" tout-en-un et à faible barrière à l'entrée, il pourrait ouvrir une mer bleue entre les utilisateurs mainstream et les utilisateurs DeFi hardcore.
En fin de compte, ce que l'on appelle les "actions américaines sur la blockchain" en est encore à un stade expérimental, ressemblant davantage à un emballage financier dans un vide réglementaire qu'à un outil de marché mature. Le véritable changement de règles du jeu ne dépend pas de qui réussit en premier à faire passer une preuve de concept, mais de qui peut livrer sur la blockchain un système de trading complet intégrant le cash spot, la vente à découvert, l'effet de levier et la gestion des risques. Ce n'est que lorsque la jouabilité financière et la fonctionnalité des actions sur la blockchain égalent ou même dépassent celles des courtiers traditionnels de Wall Street que cette transformation pourra être considérée comme substantielle. À l'heure actuelle, ces pionniers n'ont fait que poser leurs roues sur la piste, la véritable course n'a pas encore commencé.
Cet article/blog est à titre de référence uniquement, représentant les opinions personnelles de l'auteur et ne reflétant pas la position de Movemaker. Cet article n'a pas l'intention de fournir : (i) des conseils d'investissement ou des recommandations d'investissement ; (ii) des offres ou sollicitations pour acheter, vendre ou détenir des actifs numériques ; ou (iii) des conseils financiers, comptables, juridiques ou fiscaux. Détenir des actifs numériques, y compris des stablecoins et des NFT, comporte un risque extrêmement élevé, avec de fortes fluctuations de prix, pouvant même devenir totalement sans valeur. Vous devez évaluer soigneusement si le trading ou la détention d'actifs numériques est adapté à votre situation financière. Pour des questions spécifiques, veuillez consulter votre conseiller juridique, fiscal ou en investissement. Les informations fournies dans cet article (y compris les données de marché et les statistiques, le cas échéant) sont à titre de référence générale. Des soins raisonnables ont été pris lors de la rédaction de ces données et graphiques, mais aucune responsabilité n'est acceptée pour les erreurs factuelles ou omissions qui pourraient y être exprimées.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Qui sera le premier parmi les trois moteurs de la tokenisation des actions américaines ? Détails sur les différences entre StableStocks, xStocks et Robinhood.
Auteur : @BlazingKevin_, le chercheur chez Movemaker
Sous l'attente de "dé-réglementation" que pourrait apporter Trump, le secteur des actions tokenisées, longtemps silencieux, renaît en 2025 sous la nouvelle apparence des RWA. Introduire les actifs les plus liquides au monde - les actions américaines - dans l'industrie de la cryptographie, permettant à tous les utilisateurs de cryptographie dans le monde de trader à tout moment et de n'importe où, est sans aucun doute un récit grandiose et séduisant.
Cependant, ce chemin n'est pas sans embûches. Depuis le concept initial de l'STO, à l'expérimentation des actifs synthétiques pendant l'été DeFi, jusqu'aux tentatives éphémères de FTX et Binance, l'histoire des actions tokenisées est pleine de rebondissements. Aujourd'hui, avec les subtils changements de l'environnement réglementaire, une nouvelle course a déjà commencé.
Dans cette compétition, trois forces émergent, représentant trois chemins radicalement différents : la "frappe de dimension inférieure" du géant des courtiers en ligne Robinhood, les "Lego ouverts" de xStocks (émis par Backed Finance et distribués par Kraken, etc.), et le "modèle hybride" du mystérieux nouveau venu StableStocks, soutenu par des institutions telles que Matrix Partners.
Cet article analysera en profondeur ces trois moteurs, détaillera leur noyau juridique, leur modèle commercial et leurs différences fondamentales, et discutera de qui est le plus susceptible de sortir gagnant dans cette partie à haut risque.
I. Les quatre vagues de la tokenisation des actions
Pour comprendre le paysage concurrentiel d'aujourd'hui, il est nécessaire de revenir sur l'histoire. Le développement des actions tokenisées a généralement traversé quatre étapes :
II. Aperçu de la structure actuelle du marché
Selon les données de RWA.xyz, l'offre totale actuelle du marché des actions RWA est d'environ 374 millions de dollars, mais la croissance est lente. Le paysage du marché présente des caractéristiques de fragmentation :
C'est dans ce contexte que l'entrée de Robinhood, xStocks et StableStocks a apporté trois paradigmes plus imaginatifs au marché.
Trois, les trois chevaux - Déconstruction approfondie de trois modèles
Nous allons analyser ces trois grands acteurs sous trois dimensions : noyau juridique, modèle commercial et combinabilité.
1. Robinhood : contrats dérivés + B2C + écosystème contrôlé
Bien sûr, la réalité n'est pas entièrement optimiste. Les meilleures sociétés de capital-risque manquent souvent de fonds, il est donc presque impossible d'"inviter activement les petits investisseurs à entrer". Cela signifie que les solutions de tokenisation doivent contourner la logique d'émission traditionnelle pour atteindre les investisseurs ordinaires. Mais ce modèle comporte également des risques : après le lancement des tokens liés à OpenAI, Robinhood a immédiatement publié une déclaration pour clarifier qu'il n'y avait aucun lien, ce qui met en lumière un problème : le modèle des dérivés pourrait présenter un énorme fossé en termes de transparence de l'information et de compréhension des investisseurs.
Si l'on compare avec d'autres plateformes, l'approche de Robinhood diffère de celle des tentatives traditionnelles de titres sur la blockchain (comme les actifs synthétiques de Synthetix ou les marchés de prévision de Polymarket). Elle ne met pas l'accent sur l'ouverture totale de la DeFi, mais cherche à s'emparer du marché grâce à une combinaison de "conformité stricte + excellente expérience utilisateur". Sa logique ressemble davantage à une extension des plateformes de fintech plutôt qu'à un véritable dogmatisme blockchain.
Si la régulation est tacitement acceptée ou même progressivement adoptée, Robinhood sera le premier à établir un super point d'entrée couvrant les investisseurs de détail, la conformité et les RWA, et pourrait même devenir la première étape pour les investisseurs de détail européens et américains vers la finance tokenisée.
Commentaire en une phrase : La tentative de Robinhood n'est pas simplement de "déplacer les actions sur la blockchain", mais plutôt une expérience visant à remodeler le modèle de distribution des produits dérivés traditionnels grâce à la technologie cryptographique. Elle utilise la blockchain pour améliorer l'efficacité de la livraison des produits et de la conformité, avec des objectifs bien au-delà du cercle crypto, visant réellement à redéfinir l'ensemble du système financier mondial.
2. xStocks : Token adossé à des actifs + B2B2C + Complètement combinable
La méthode d'xStocks contraste fortement avec celle de Robinhood. Le modèle de Robinhood ressemble davantage à une "numérisation des dérivés financiers", s'appuyant sur un mécanisme de liste blanche contrôlée pour verrouiller les utilisateurs ; tandis qu'xStocks met des actifs réels sur la blockchain et maintient une interopérabilité totale avec la DeFi. Cela signifie qu'il s'adapte naturellement au récit "Lego ouvert" du Web3, mais doit également faire face aux zones grises de la réglementation et aux problèmes de risque de débordement dans un environnement ouvert.
La viabilité de ce modèle dépend de deux points :
Peut-on vraiment établir une liquidité profonde. Si les actifs tokenisés ne sont émis que dans un sens, sans suffisamment de contreparties et de mécanismes d'arbitrage, alors leur signification sur le marché sera très limitée.
Peut-on obtenir une tolérance réglementaire à long terme ? La structure SPV actuelle a déjà réalisé une séparation sur le plan légal, mais l'identification des « titres tokenisés » n'est pas encore unifiée dans les différents pays. En cas de conflit réglementaire, l'écosystème pourrait subir d'importantes fluctuations.
Il convient de noter que le modèle de xStocks pourrait inspirer des scénarios d'application plus larges. Par exemple, il propose un paradigme reproductible pour les "tokens adossés à des actifs" en dehors des stablecoins, particulièrement adapté à la tokenisation des obligations, des ETF, voire des fonds d'œuvres d'art. Contrairement aux "tokens contrôlés" lancés par une seule bourse, il met l'accent sur la combinaison libre avec les modules DeFi, ce qui injecte de nouvelles sources de liquidité dans l'ensemble de l'écosystème cryptographique.
Commentaire en une phrase : xStocks ne cherche pas à remodeler les bourses, mais à fournir une nouvelle couche d'actifs pour la DeFi. Il tente de transférer la valeur de la finance traditionnelle de manière réelle et transparente sur la blockchain et de façonner un nouvel écosystème de marché par le biais de combinaisons ouvertes. Si la direction de Robinhood est "business on-chain", alors la logique de xStocks ressemble davantage à "assets on-chain".
3. StableStocks : Détention d'actions par des agents + B2C + Mécanisme de combinaison sur la plateforme
D'un point de vue plus systématique, le lien de modèle de StableStocks peut être décomposé en cinq étapes clés :
StableStocks adopte une "voie intermédiaire" - ni aussi fermée que Robinhood qui n'offre que des échanges, ni aussi ouverte que xStocks qui s'intègre complètement dans l'écosystème DeFi, mais construit un système semi-ouvert. Pour les investisseurs traditionnels, il offre une nouvelle façon d'entrer sur le marché en chaîne ; pour les utilisateurs de crypto, il fournit un accès facile aux actions blue-chip telles que Tesla, Apple, et McDonald's. Son argument clé est :
Commentaire en une phrase : StableStocks est une voie intermédiaire qui tente de trouver un équilibre entre la facilité d'utilisation fermée de Robinhood et la complexité ouverte de xStocks. Il parie que ce que les utilisateurs veulent, c'est une expérience "DeFi-lite" - leur permettant de bénéficier des rendements améliorés offerts par DeFi sans avoir à assumer tous les risques et la complexité de DeFi ouvert.
Comparaison triangulaire : StableStocks vs xStocks vs Robinhood
Quatre, obstacles structurels difficiles à surmonter
Bien que les modèles soient variés, toutes les solutions de tokenisation d'actions à ce stade rencontrent plusieurs obstacles structurels communs qui sont difficiles à résoudre à court terme :
Conclusion : Quel modèle peut gagner l'avenir ?
Le dénouement de cette compétition ne dépend peut-être pas de la finesse du cadre juridique de chacun, mais de celui qui pourra d'abord créer une valeur irremplaçable pour les utilisateurs.
En fin de compte, ce que l'on appelle les "actions américaines sur la blockchain" en est encore à un stade expérimental, ressemblant davantage à un emballage financier dans un vide réglementaire qu'à un outil de marché mature. Le véritable changement de règles du jeu ne dépend pas de qui réussit en premier à faire passer une preuve de concept, mais de qui peut livrer sur la blockchain un système de trading complet intégrant le cash spot, la vente à découvert, l'effet de levier et la gestion des risques. Ce n'est que lorsque la jouabilité financière et la fonctionnalité des actions sur la blockchain égalent ou même dépassent celles des courtiers traditionnels de Wall Street que cette transformation pourra être considérée comme substantielle. À l'heure actuelle, ces pionniers n'ont fait que poser leurs roues sur la piste, la véritable course n'a pas encore commencé.
Cet article/blog est à titre de référence uniquement, représentant les opinions personnelles de l'auteur et ne reflétant pas la position de Movemaker. Cet article n'a pas l'intention de fournir : (i) des conseils d'investissement ou des recommandations d'investissement ; (ii) des offres ou sollicitations pour acheter, vendre ou détenir des actifs numériques ; ou (iii) des conseils financiers, comptables, juridiques ou fiscaux. Détenir des actifs numériques, y compris des stablecoins et des NFT, comporte un risque extrêmement élevé, avec de fortes fluctuations de prix, pouvant même devenir totalement sans valeur. Vous devez évaluer soigneusement si le trading ou la détention d'actifs numériques est adapté à votre situation financière. Pour des questions spécifiques, veuillez consulter votre conseiller juridique, fiscal ou en investissement. Les informations fournies dans cet article (y compris les données de marché et les statistiques, le cas échéant) sont à titre de référence générale. Des soins raisonnables ont été pris lors de la rédaction de ces données et graphiques, mais aucune responsabilité n'est acceptée pour les erreurs factuelles ou omissions qui pourraient y être exprimées.