Y a-t-il vraiment un potentiel pour la crypto de permettre aux pays d’éviter les sanctions ? Le cas de l’Iran montre ses limites

On a parlé de l’Iran se tournant vers les actifs numériques pour les paiements, notamment pour les transactions d’armes. En surface, cela semble être la solution idéale—décentralisée, sans frontières, difficile à suivre. La réalité ? Bien plus compliquée.

Oui, les cryptomonnaies fonctionnent à l’échelle mondiale sans intermédiaires bancaires traditionnels. Mais voici où cela se complique : les principales plateformes d’échange crypto sont fortement réglementées et conformes aux cadres de sanctions internationaux. Déplacer de gros volumes pour financer des armes ? C’est précisément ce que les régulateurs surveillent. Les modèles de transaction sont signalés. Les adresses de portefeuille sont tracées. L’immuabilité de la blockchain devient un inconvénient, pas une force—chaque transaction est permanente, auditable, et potentiellement incriminante.

Les véritables obstacles ne sont pas techniques ; ils sont réglementaires et logistiques. Les banques disposent d’équipes de conformité. Les plateformes d’échange ont des protocoles AML. Les stablecoins nécessitent un soutien institutionnel de la part d’entités réglementées. Même les coins axés sur la confidentialité font face à des pressions de délistage de la part des grandes plateformes.

Ce qui se passe réellement en pratique : des canaux plus petits et plus risqués émergent. Transferts peer-to-peer. Plateformes non réglementées. Courtiers OTC. Ces méthodes fonctionnent, mais elles sont plus lentes, plus coûteuses, et plus risquées. Et les agences de renseignement sont devenues assez habiles à cartographier ces flux alternatifs.

Alors, l’Iran peut-il utiliser la crypto pour contourner les sanctions ? Dans une certaine mesure, oui. Mais ce n’est pas le changement de jeu que les gros titres laissent entendre. La blockchain ne change pas la géopolitique—elle la rend simplement plus transparente.