La Chine émet un avertissement de risque : les RWA sont désormais illégaux selon la législation financière

Source : CryptoNewsNet Titre original : La Chine émet un avertissement de risque : la RWA est désormais illégale en vertu des lois financières Lien original : Les associations financières chinoises ont conjointement déclaré que la tokenisation d’actifs du monde réel (RWA) est illégale selon la réglementation nationale en vigueur. Un nouvel avertissement de risque émis par sept grandes organisations sectorielles a confirmé que la RWA relève de la catégorie des activités de monnaie virtuelle interdites. La déclaration apporte de la clarté sur le traitement réglementaire et signale une posture d’application complète contre la RWA dans les opérations nationales et offshore.

Avertissement intersectoriel identifie la RWA comme une activité illicite

L’avis a été co-signé par sept associations, dont l’Association de la finance Internet, l’Association des valeurs mobilières et l’Association de paiement et de compensation. Le document qualifie la RWA d’activité de financement et de trading, la plaçant aux côtés des stablecoins et des aircoins. Les autorités ont déclaré qu’aucun projet RWA n’est approuvé en vertu de la loi chinoise et ont qualifié ce modèle de très risqué.

L’avertissement définit la RWA comme l’émission de tokens ou de certificats semblables à des dettes liés à des actifs physiques pour le trading ou la collecte de fonds. Les régulateurs ont cité les risques de fraude, d’échec opérationnel et de spéculation, affirmant que les mécanismes de conformité ne peuvent éliminer ces risques. La déclaration a explicitement indiqué : « Aucune activité de tokenisation d’actifs du monde réel n’a été approuvée par les autorités de régulation financière chinoises. »

Les autorités ont précisé qu’il ne s’agit pas d’une mesure temporaire ou d’une période d’attente. Le document a exclu toute future déclaration ou approbation réglementaire pour les projets RWA opérant dans le pays — l’avis classifie ces activités comme violant la Loi sur les valeurs mobilières et les prohibitions financières existantes.

Implications juridiques s’étendent aux plateformes et prestataires de services

La déclaration a identifié trois préoccupations juridiques liées aux modèles RWA : collecte de fonds illégale, émission non autorisée de titres et activité de futures non autorisée. Ces violations sont définies par la loi chinoise et s’alignent avec des cas et des décisions d’application antérieurs. Le document a précisé que même les modèles techniquement structurés ou offshore ne seraient pas exemptés de sanctions.

Il a été averti que tout projet émettant des tokens RWA et les distribuant au public pourrait entraîner des poursuites pour collecte de fonds criminelle. Ceux qui proposent des plateformes de trading ou des produits semblables à des titres sans licence pourraient faire face à des accusations pour émission illégale. Si l’activité de tokens implique un effet de levier ou de la spéculation, les régulateurs pourraient la traiter comme une activité de futures illégale.

L’avertissement a également abordé les rôles promotionnels et d’intermédiaire, en citant la responsabilité pour les entités nationales soutenant les services RWA, volontairement ou non. La responsabilité légale s’applique non seulement aux émetteurs de tokens, mais aussi aux entreprises technologiques, consultants, marketeurs et fournisseurs de paiement. La phrase « volontairement ou en ayant dû connaître » établit une responsabilité juridique large.

Aucun refuge sûr pour les entités offshore avec opérations en Chine continentale

Les autorités ont ciblé le modèle des entités enregistrées offshore opérant via des équipes en Chine continentale. Le document a confirmé que même un seul employé domestique soutenant un projet RWA pourrait déclencher un risque juridique. Cela met fin à la stratégie courante du Web3 consistant à utiliser l’incorporation offshore pour contourner la réglementation nationale.

La portée de l’application inclut les fournisseurs d’infrastructure, les équipes de développement, les auditeurs, les KOL, et les canaux promotionnels comme WeChat ou Telegram. Le document a souligné que l’activité RWA soutenue par des résidents chinois constitue une activité financière locale et doit respecter la loi chinoise. Il a nié l’idée que les prestataires de services purement technologiques soient immunisés contre la responsabilité.

Cela élimine la base légale pour tout écosystème RWA lié à la Chine, y compris les émetteurs de tokens et les vendeurs tiers. Les équipes souhaitant poursuivre ce type d’activité doivent se relocaliser entièrement en dehors de la Chine avec une indépendance structurelle complète. La position du gouvernement ne laisse aucune place à une conformité progressive ou à une expérimentation conditionnelle.

Le document marque la fin de la viabilité de la RWA en Chine

L’avertissement a souligné que les risques liés à la RWA dépassent ses avantages technologiques. Il n’a pas mentionné de sandbox, de programmes pilotes ou de supervision flexible pour de futurs essais. La position ferme ferme la porte à toute accommodation réglementaire ou inclusion future d’actifs tokenisés. Le document a également noté que des criminels utilisent les revendications RWA pour promouvoir des schemes de collecte de fonds et des opérations frauduleuses.

Les projets recrutant encore des partenaires ou représentants communautaires sous l’étiquette RWA relèvent désormais de la définition d’activité illégale. Cela inclut toute sollicitation via des plateformes sociales ou des groupes de messagerie. La participation de sept associations de haut niveau représente un consensus d’application rare et coordonné.

La déclaration présente la RWA comme une menace financière claire aux côtés des activités crypto précédemment interdites. Les prestataires de services sont invités à reconnaître que la structure technique ne les protège pas contre une responsabilité légale. Les régulateurs rejettent les arguments liés aux couches de conformité ou à la transparence des actifs si la tokenisation reste le modèle central. Les autorités ont priorisé la gestion des risques plutôt que l’innovation technologique dans leur feuille de route d’application.