Фінансова система також закладає ті самі пастки. Подивіться на керівництва NSF і DARPA щодо подання проектів — «Доказати кількісне покращення безпеки». Переклад: «Представте результати benchmark, інакше відхилено.»
Я переглянув купу документів щодо фінансування проектів, і скрізь зустрічаються вимоги типу «досягти вимірюваного прогресу на існуючих показниках». Проблема в тому: справді інноваційні методи оцінки безпеки? Саме вони й є тими, що важко прямо кількісно виміряти. Системні механізми стимулювання схиляються до легко вимірюваних речей, і в результаті найцінніші напрямки досліджень залишаються в тіні. Чи не це класичний приклад викривлення індикаторів?
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
10 лайків
Нагородити
10
5
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
ChainComedian
· 5год тому
Це типова пастка KPI, оскільки фінансові організації зовсім не усвідомлюють, що вони гальмують інновації
Переглянути оригіналвідповісти на0
ForkLibertarian
· 5год тому
Це типова пастка KPI, фондові організації повністю короткозорі.
---
Говорячи просто, їм лінь оцінювати справжні інновації, вони дивляться лише на цифри.
---
Мені вже давно набридла ця система NSF, якщо потрібно порівнювати, то ті найпередовіші речі взагалі неможливо оцифрувати.
---
Фінансуючі організації просто приймають цю систему, високий benchmark — головне, незалежно від правильності напрямку.
---
Показники повністю перевернуті, навпаки, вони пригнічують найцінніші ідеї.
---
Ось чому я кажу, що інституціоналізація сама по собі — це кайдани для інновацій.
---
Дійсно, ця система кількісних показників шкодить, кількісне не означає цінне.
---
NSF і DARPA здаються професійними, але насправді це лінь у керівництві.
---
Хочете отримати фінансування? Спершу підвищуйте benchmark, а про інновації можна й забути.
Переглянути оригіналвідповісти на0
BearMarketHustler
· 5год тому
Ось типовий "цифровий пастка", здається, що наука насправді є найантинауковішою...
Якщо індикатор стає жорстким, він починає шкодити, якщо не можна порівнювати з бенчмарками — немає грошей, а без грошей — неможливо зробити справжні інновації. Замкнене коло.
Те, що стосується NSF, давно потрібно змінити, чи є дослідженням лише те, що можна кількісно виміряти?
По суті, влада залишається у руках рецензентів, які не розуміють технологій і просто дивляться на цифри.
Фінансова система також закладає ті самі пастки. Подивіться на керівництва NSF і DARPA щодо подання проектів — «Доказати кількісне покращення безпеки». Переклад: «Представте результати benchmark, інакше відхилено.»
Я переглянув купу документів щодо фінансування проектів, і скрізь зустрічаються вимоги типу «досягти вимірюваного прогресу на існуючих показниках». Проблема в тому: справді інноваційні методи оцінки безпеки? Саме вони й є тими, що важко прямо кількісно виміряти. Системні механізми стимулювання схиляються до легко вимірюваних речей, і в результаті найцінніші напрямки досліджень залишаються в тіні. Чи не це класичний приклад викривлення індикаторів?