L'enterrement de l'UE dans un château belge

(L’ASIA TIMES) Les élites de l’UE se sont retirées dans un château belge le 12 février pour officialiser ce que d’autres puissances avaient longtemps anticipé : l’Europe est en train de perdre. Ce n’est pas un débat politique ou une dispute commerciale, mais le siècle lui-même.

La réunion était présentée comme un sommet de compétitivité important. Le résultat — s’engager à faire face à une crise économique maintenant dans sa troisième décennie d’ici 2027 — ressemble à une déclaration de capitulation.

Néanmoins, le déclin de l’Europe n’a pas commencé là. Il trouve ses racines dans des choix opérationnels qui datent bien avant cette réunion : une énergie à des prix non compétitifs, un système réglementaire qui récompense la production plutôt que la retenue, une focalisation sur la protection de secteurs économiques en déclin et une architecture de souveraineté qui fragmentent la prise de décision pendant que les concurrents la centralisent.

La question plus immédiate est de savoir si l’UE court après les événements tout en ignorant des problèmes enracinés. La priorité dominante est l’Ukraine, qui a souvent servi de point de rassemblement unificateur, mais les dirigeants sont absorbés par la guerre et disposent de peu d’énergie politique pour faire face au marasme économique européen.

Le Brexit, la pandémie, la suprématie industrielle de la Chine, le retour de Trump, Gaza, le Venezuela, l’Iran et la pression migratoire persistante ont chacun successivement relégué l’agenda au second plan. Résultat : le déclin est reconnu mais jamais considéré comme urgent pour agir.

Le schéma est donc structurel : retarder la reconnaissance des problèmes fondamentaux, lancer des analyses, promettre des actions lors du prochain sommet et répéter jusqu’à ce que les usines européennes aient disparu. Pendant ce temps, Pékin construit des usines de batteries pendant que Bruxelles rédige un cadre pour discuter de la politique des batteries.

Les constructeurs automobiles chinois produisent des véhicules électriques à moitié prix européens, alors l’Europe taxe ces véhicules en 2024, pour supprimer ces taxes en 2026, tout en revenant sur l’interdiction prévue en 2035 des moteurs à combustion, créant ainsi davantage de confusion parmi les producteurs et les consommateurs. L’industrie chimique se délocalise en Amérique, où l’énergie se négocie à des prix que l’Europe a abandonnés en coupant le gaz russe pour des raisons d’indignation morale plutôt que de logique industrielle.

En effet, l’énergie est là où la capitulation est la plus visible. Le gaz industriel dans l’UE coûte cinq fois plus cher que ce que paient les fabricants américains. L’électricité coûte plus du double aux États-Unis, en Chine et en Inde. La chef de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré : « Nous n’avons pas abouti à une conclusion. Je veux être très claire à ce sujet. Mais pour le prochain Conseil européen, j’apporterai différentes options. »

Antonio Costa a évoqué des engagements décisifs et des échéances qui n’aboutissent à rien. Traduction : nous avons échoué, nous échouerons encore, mais avec de meilleures diapositives et de nouveaux slogans remarquables.

Dernières nouvelles Breaking : le fils de Khamenei aurait été nommé nouveau guide suprême de l’Iran La capacité de missile de l’Iran est considérablement dégradée Les troupes américaines ont été informées que la guerre contre l’Iran est pour l’Armageddon, le retour de Jésus

Dans ce contexte, deux débats dominent. Le premier concerne la nécessité d’imposer l’achat de produits européens pour compenser les entreprises incapables de rivaliser : « Achetez européen ». Le second concerne la déréglementation : même Berlaymont, le bâtiment abritant le siège de la Commission européenne, commence à reconnaître que l’« effet Bruxelles » ne discipline plus personne sauf lui-même.

Les experts qui ont bâti leur carrière sur l’espoir que l’Europe pourrait réglementer le monde l’invoquent encore comme un tifosi, alors que la production a été délocalisée vers des juridictions qui approuvent des usines en quelques mois, fixent des prix énergétiques compétitifs et considèrent la réglementation comme un outil d’expansion plutôt qu’une alternative à la compétitivité. La conformité devient désormais un coût structurel, non un avantage concurrentiel.

En réalité, la part des entreprises de l’UE citant la réglementation comme un obstacle majeur a augmenté de 42 % en quatre ans. Entre 2019 et 2024, l’UE a adopté 13 000 actes législatifs — sept par jour — alors que le Congrès américain a adopté 3 500. L’Europe légifère à grande échelle, mais ne construit pas à cette échelle : une seule usine attend des années pour obtenir l’approbation.

La raison est opérationnelle. Chaque acteur du système a intérêt à légiférer et aucun à limiter. La Commission étend ses compétences avec chaque nouvelle réglementation. Les rapporteurs parlementaires construisent leur carrière en clôturant des dossiers.

Les présidences tournantes du Conseil doivent produire des résultats en six mois. Le résultat est une machine réglementaire que personne n’est payé à désactiver, comme l’a souligné l’économiste et ancien parlementaire européen Luis Garicano.

Pendant ce temps, l’industrie européenne meurt dans le détail. Les secteurs que l’Europe a inventés ou dominés — pharmaceutique, semi-conducteurs et équipements d’énergie renouvelable — ne sont plus que des lignes d’assemblage pour des composants fabriqués en Asie, vendant des marques dont la valeur est héritée, pas la capacité.

La zone euro affiche un excédent de la balance courante qui a dépassé 500 milliards d’euros en 2024, supérieur aux 430 milliards de la Chine. Cela semble une force, mais c’est le contraire. L’Europe perçoit des rentes sur la propriété intellectuelle accumulée lorsqu’elle fabriquait encore, tout en cédant la production à des concurrents qui posséderont bientôt aussi cette propriété.

En deux ans, 83 % des indicateurs clés de compétitivité ont stagné ou empiré. La réponse a été d’accélérer le marché unique et de garder « la coopération renforcée » en réserve si l’unanimité échoue.

Cela admet que 27 pays ne peuvent s’entendre sur rien, alors neuf avanceront avec ce que neuf peuvent tolérer. C’est ce que signifie une Europe à deux vitesses : une minorité avance lentement pendant que le reste coule plus vite, avec des seuils suffisamment élevés pour que cela se produise.

Ce retrait a évité une contradiction centrale : il promeut la reconstruction de l’Ukraine comme voie d’adhésion tout en reportant les implications institutionnelles, fiscales et de gouvernance, comme si l’élargissement était une simple slogan plutôt qu’un processus lié à un traité. Pourtant, une adhésion avant les années 2030 est peu plausible, car chaque étape nécessite une approbation unanime, avec de nombreux obstacles en chemin.

Remédier à tout cela nécessiterait de repenser un modèle social construit lorsque l’Europe dominait la fabrication mondiale et pouvait se permettre une protection sociale généreuse, des retraites anticipées et des vacances de six semaines — tout cela financé par une domination à l’exportation qui a cessé il y a 20 ans.

Ce modèle survit par des dépenses en déficit, une décennie de taux d’intérêt négatifs et la croyance que la productivité reviendra si l’Europe se réglemente elle-même pour retrouver sa compétitivité.

Ce ne sera pas le cas. La seule agenda verte — échanges de quotas d’émission, ajustements aux frontières carbone et mandats durables — impose des coûts que l’industrie ne peut pas répercuter sur des consommateurs achetant des alternatives moins chères dans des pays qui ne partagent pas la religion climatique européenne : la politique climatique américaine est en train d’être reculée ; la Chine construit des centrales à charbon pour alimenter la fabrication et vend ses panneaux solaires à l’Europe.

La décision de laisser neuf États poursuivre la coopération renforcée abandonne la prétention que l’Europe peut inverser tout cela. Toute réforme majeure — union des marchés de capitaux, intégration de la défense et champions industriels — meurt en comité parce qu’elle nécessiterait que les États abandonnent leur souveraineté et que les électeurs acceptent la douleur que les leaders ne veulent pas infliger.

Et pour une solution, le sommet a confié le diagnostic à Mario Draghi et Enrico Letta, ce qui est le signal le plus clair que la tragédie approche. Tous deux ont gouverné l’Italie avec autorité ; aucun n’a résolu une seule dysfonction structurelle.

Ils rédigent maintenant des rapports sur ce qui dérange l’Union, comme si les problèmes étaient purement analytiques. Letta veut passer de 27 à une seule. Très bien. Aurait-il abandonné sa propre autorité de Premier ministre pour y parvenir ? La réponse est évidente.

Les rapports s’accumulent : Draghi sur la compétitivité, Letta sur le marché unique, une douzaine d’autres sur l’énergie, la défense et la démographie. Ce dont l’Europe a besoin, c’est d’un leader capable de dire aux électeurs que la vie qu’ils ont connue est finie, que l’État-providence ne peut pas être financé aux taux d’imposition actuels, que protéger des industries en déclin ne fait que retarder l’enterrement, que le choix est entre un niveau de vie plus bas maintenant ou une adjustment dévastatrice plus tard.

Ils parlent de valeurs et de solidarité comme si c’étaient des politiques économiques, comme si la supériorité morale compensait la chute de la productivité.

Le pré-sommet au château a été précédé d’une pré-réunion convoquée par l’Allemagne, l’Italie et la Belgique, à laquelle ont assisté 19 États. L’Espagne a objecté que cela violait les principes de l’Union, une plainte riche venant d’un gouvernement qui a rejoint à plusieurs reprises des réunions sélectives.

Inscrivez-vous à l’une de nos newsletters gratuites

Le rapport quotidien Commencez votre journée avec les principales actualités d’Asia Times

Le rapport hebdomadaire Une synthèse hebdomadaire des articles les plus lus d’Asia Times

Des responsables italiens ont confirmé que Pedro Sanchez n’a pas exprimé d’objection en privé à Giorgia Meloni ; pourtant, le Premier ministre espagnol a choisi la vertu en dehors de la salle alors que 19 États coordonnaient à l’intérieur.

Ainsi, l’Europe fait face à une crise industrielle, et Madrid se dispute le protocole de siège. L’épisode est moins une anomalie qu’un schéma. Les dirigeants nationaux privilégient systématiquement leur position intérieure plutôt que les résultats collectifs, calibrant chaque intervention en fonction du risque électoral chez eux.

C’est la mesure de l’élite de l’UE : la survie politique d’abord, l’intérêt public ensuite, la subsistance industrielle quelque part après. Un leader qui privilégie l’image nationale ne demandera pas aux électeurs de supporter des coûts ; il programme le prochain sommet à la place.

Ainsi, l’accord pour commencer des discussions substantielles en 2027 semble être le compte à rebours final. D’ici là, les constructeurs automobiles chinois seront implantés sur le marché européen. Les tarifs américains auront déplacé plus de capitaux européens vers l’ouest.

Les dépenses de défense retardées de deux décennies vont concurrencer les fonds pour l’industrie. La crise sera plus profonde, et la marge d’action plus étroite. Les dirigeants en sont conscients, fixant le calendrier pour 2027, voire 2028, peut-être parce que cela dépasse leurs propres mandats.

Le continent conserve universités, capacités de recherche et infrastructures industrielles. Ce qui lui manque, ce sont des politiciens capables de déployer ces ressources. L’UE n’a pas été conçue pour rivaliser avec des économies continentales gérées par des gouvernements traitant la politique industrielle comme une question existentielle.

La Chine redirige le capital, réécrit les réglementations et réorganise des secteurs entiers en quelques mois. Les États-Unis, malgré leur dysfonctionnement, peuvent encore faire adopter des lois de trillion de dollars et restructurer lorsque le coût d’attendre dépasse celui d’agir.

Les concurrents n’attendent pas que l’Europe décide si elle veut rivaliser. L’Europe a choisi le modèle social plutôt que la compétitivité, le consensus plutôt que la vitesse, le processus plutôt que le pouvoir. Au château belge, la crise a été reconnue et reportée, laissant une question plus étroite qu’auparavant : l’Europe va-t-elle affronter ce qu’elle a choisi d’enterrer tant qu’il est encore temps de le déterrer ?