O caso da ação coletiva dos Steakers foi decidido em primeira instância: deve ser reembolsado o valor total, mas não inclui o interesse e outros rendimentos! A decisão esconde um importante significado legal?
A plataforma de criptomoedas local Steaker enfrenta um processo coletivo de usuários devido ao colapso da FTX, com a mais recente decisão de primeira instância. (Resumo: O caso Steaker pode exigir interpretação constitucional! Advogado Guoke: decisão mais importante que afeta investimentos em criptomoedas em Taiwan) (Informação adicional: O fundador da Steaker responde à análise do processo: calúnias graves contra startups de criptomoedas, tomará medidas legais) A plataforma local de gestão de ativos digitais Steaker (思帝科) está incapaz de reembolsar todos os fundos investidos pelos usuários devido ao colapso da FTX. Embora a plataforma tenha apresentado um plano de reembolso subsequente, o fundador Wilson Huang não apenas foi processado por violar a lei bancária, mas também os usuários prejudicados apresentaram múltiplas ações coletivas e individuais exigindo que a Steaker devolvesse o dinheiro. Ontem, a primeira decisão do processo coletivo contra a Steaker foi divulgada, onde o tribunal de Taipei, no caso nº 112年度金字第50號, considera que são 63 os demandantes no processo coletivo de reivindicação, alegando que o valor em questão é de 48.724,18 BUSD, 232.734,18 USDC e 636.505,25 USDT, totalizando cerca de 917.963,61 USD (mais de 28,15 milhões de novos dólares taiwaneses). Os demandantes alegam que a Steaker e Wilson Huang devem pagar os montantes acima, calculando os juros a uma taxa anual de 5%. No entanto, o tribunal determinou que o réu deve devolver o montante aos demandantes, mas rejeitou os pedidos de retorno de investimento, juros, entre outros. A parte vencedora pode solicitar a execução provisória, mas deve fornecer um montante de garantia correspondente. O réu também pode solicitar a não execução provisória, mas igualmente precisará de uma garantia maior. Que significado legal importante está oculto nesta decisão? No acórdão, o tribunal menciona que a Steaker, sob a forma de uma plataforma de gestão de ativos digitais, ofereceu diversos planos de rendimento, com explicações como "garantia de taxa de juros fixa de 8% a 9,5%" e "perda máxima de apenas 1%", atraindo usuários a investir em moedas estáveis. Esse comportamento é considerado "garantia de lucro e capital"; e os retornos oferecidos pela Steaker são "muito diferentes das taxas de juros de depósitos em bancos", o que atrai investimentos de um público indeterminado. Esse comportamento, segundo a lei, é considerado "recebimento de depósitos", e a Steaker não é um banco, violando assim o artigo 29 da lei bancária sobre "proteção de terceiros", e, portanto, deve assumir responsabilidade por danos. Os demandantes têm fundamento ao solicitar compensação pelos danos de acordo com o artigo 184, § 2 do Código Civil. O artigo 29, § 1 da lei bancária estipula que "exceto se a lei dispuser de outra forma, não é permitido a entidades não bancárias operar com recebimento de depósitos, gerenciar fundos em confiança ou realizar operações de câmbio doméstico e internacional." E o que se entende por "recebimento de depósitos", segundo a definição do artigo 5, § 1 da lei bancária, é "receber quantias ou absorver fundos de um público indeterminado e prometer devolver o capital ou pagar um valor equivalente ou superior ao capital." O artigo 29, § 1 da lei bancária estabelece que "receber fundos ou absorver capital sob a forma de empréstimos, investimentos ou associação como acionista ou sob qualquer outro título, de um número indefinido de pessoas e prometer ou pagar dividendos, juros, ou outras recompensas que sejam claramente desproporcionais ao capital, deve ser considerado como recebimento de depósitos." A violação dos artigos 29 e 29, § 1 da lei bancária será tratada como crime de captação ilegal de recursos segundo o artigo 125 da mesma lei. Neste julgamento, podemos observar que, embora o réu (Steaker e Wilson Huang) afirme que "não recebeu nenhuma moeda legal", moedas estáveis e Bitcoin não se enquadram no que a lei bancária considera "fundos" ou "dinheiro", o tribunal de primeira instância de Taipei determinou que, no modelo de negócios da Steaker, as criptomoedas são consideradas como dinheiro de valor legal. No entanto, vale mencionar que, como o tribunal acredita que as moedas estáveis não são moeda fiduciária, não podem gerar juros, e portanto os demandantes não podem receber juros. Avalia-se que a decisão de primeira instância possa impactar outras ações judiciais relacionadas à Steaker, bem como outros casos civis. Leitura adicional: Comentário de Guoke sobre o caso Steaker: Por que o investimento em U puro é a decisão mais importante em Taiwan no mundo crypto? O caso pode ser apelado, mas os demandantes também podem solicitar a execução provisória do reembolso. O Dòngqū lembra aos leitores que, de acordo com o princípio da presunção de inocência, o réu é considerado inocente até que uma condenação final seja proferida. Reportagens relacionadas: Importante! SEC e CFTC emitiu declaração conjunta "Proteger a inovação americana": não proíbe exchanges de listar moedas, incluindo função de alavancagem de margem. Mais uma exchange em colapso! A exchange Xeggex suspeita de "desaparecimento com os fundos", usuários clamam por não conseguir fazer login e saldo da carteira cair para zero. <O caso coletivo de Steaker: deve devolver o montante total, mas não incluindo juros e outros rendimentos! A decisão esconde um significado legal importante?> Este artigo foi publicado pela primeira vez no Dòngqū BlockTempo, "Dòngqū Dòngqū - O meio de comunicação mais influente em Blockchain."
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
O caso da ação coletiva dos Steakers foi decidido em primeira instância: deve ser reembolsado o valor total, mas não inclui o interesse e outros rendimentos! A decisão esconde um importante significado legal?
A plataforma de criptomoedas local Steaker enfrenta um processo coletivo de usuários devido ao colapso da FTX, com a mais recente decisão de primeira instância. (Resumo: O caso Steaker pode exigir interpretação constitucional! Advogado Guoke: decisão mais importante que afeta investimentos em criptomoedas em Taiwan) (Informação adicional: O fundador da Steaker responde à análise do processo: calúnias graves contra startups de criptomoedas, tomará medidas legais) A plataforma local de gestão de ativos digitais Steaker (思帝科) está incapaz de reembolsar todos os fundos investidos pelos usuários devido ao colapso da FTX. Embora a plataforma tenha apresentado um plano de reembolso subsequente, o fundador Wilson Huang não apenas foi processado por violar a lei bancária, mas também os usuários prejudicados apresentaram múltiplas ações coletivas e individuais exigindo que a Steaker devolvesse o dinheiro. Ontem, a primeira decisão do processo coletivo contra a Steaker foi divulgada, onde o tribunal de Taipei, no caso nº 112年度金字第50號, considera que são 63 os demandantes no processo coletivo de reivindicação, alegando que o valor em questão é de 48.724,18 BUSD, 232.734,18 USDC e 636.505,25 USDT, totalizando cerca de 917.963,61 USD (mais de 28,15 milhões de novos dólares taiwaneses). Os demandantes alegam que a Steaker e Wilson Huang devem pagar os montantes acima, calculando os juros a uma taxa anual de 5%. No entanto, o tribunal determinou que o réu deve devolver o montante aos demandantes, mas rejeitou os pedidos de retorno de investimento, juros, entre outros. A parte vencedora pode solicitar a execução provisória, mas deve fornecer um montante de garantia correspondente. O réu também pode solicitar a não execução provisória, mas igualmente precisará de uma garantia maior. Que significado legal importante está oculto nesta decisão? No acórdão, o tribunal menciona que a Steaker, sob a forma de uma plataforma de gestão de ativos digitais, ofereceu diversos planos de rendimento, com explicações como "garantia de taxa de juros fixa de 8% a 9,5%" e "perda máxima de apenas 1%", atraindo usuários a investir em moedas estáveis. Esse comportamento é considerado "garantia de lucro e capital"; e os retornos oferecidos pela Steaker são "muito diferentes das taxas de juros de depósitos em bancos", o que atrai investimentos de um público indeterminado. Esse comportamento, segundo a lei, é considerado "recebimento de depósitos", e a Steaker não é um banco, violando assim o artigo 29 da lei bancária sobre "proteção de terceiros", e, portanto, deve assumir responsabilidade por danos. Os demandantes têm fundamento ao solicitar compensação pelos danos de acordo com o artigo 184, § 2 do Código Civil. O artigo 29, § 1 da lei bancária estipula que "exceto se a lei dispuser de outra forma, não é permitido a entidades não bancárias operar com recebimento de depósitos, gerenciar fundos em confiança ou realizar operações de câmbio doméstico e internacional." E o que se entende por "recebimento de depósitos", segundo a definição do artigo 5, § 1 da lei bancária, é "receber quantias ou absorver fundos de um público indeterminado e prometer devolver o capital ou pagar um valor equivalente ou superior ao capital." O artigo 29, § 1 da lei bancária estabelece que "receber fundos ou absorver capital sob a forma de empréstimos, investimentos ou associação como acionista ou sob qualquer outro título, de um número indefinido de pessoas e prometer ou pagar dividendos, juros, ou outras recompensas que sejam claramente desproporcionais ao capital, deve ser considerado como recebimento de depósitos." A violação dos artigos 29 e 29, § 1 da lei bancária será tratada como crime de captação ilegal de recursos segundo o artigo 125 da mesma lei. Neste julgamento, podemos observar que, embora o réu (Steaker e Wilson Huang) afirme que "não recebeu nenhuma moeda legal", moedas estáveis e Bitcoin não se enquadram no que a lei bancária considera "fundos" ou "dinheiro", o tribunal de primeira instância de Taipei determinou que, no modelo de negócios da Steaker, as criptomoedas são consideradas como dinheiro de valor legal. No entanto, vale mencionar que, como o tribunal acredita que as moedas estáveis não são moeda fiduciária, não podem gerar juros, e portanto os demandantes não podem receber juros. Avalia-se que a decisão de primeira instância possa impactar outras ações judiciais relacionadas à Steaker, bem como outros casos civis. Leitura adicional: Comentário de Guoke sobre o caso Steaker: Por que o investimento em U puro é a decisão mais importante em Taiwan no mundo crypto? O caso pode ser apelado, mas os demandantes também podem solicitar a execução provisória do reembolso. O Dòngqū lembra aos leitores que, de acordo com o princípio da presunção de inocência, o réu é considerado inocente até que uma condenação final seja proferida. Reportagens relacionadas: Importante! SEC e CFTC emitiu declaração conjunta "Proteger a inovação americana": não proíbe exchanges de listar moedas, incluindo função de alavancagem de margem. Mais uma exchange em colapso! A exchange Xeggex suspeita de "desaparecimento com os fundos", usuários clamam por não conseguir fazer login e saldo da carteira cair para zero. <O caso coletivo de Steaker: deve devolver o montante total, mas não incluindo juros e outros rendimentos! A decisão esconde um significado legal importante?> Este artigo foi publicado pela primeira vez no Dòngqū BlockTempo, "Dòngqū Dòngqū - O meio de comunicação mais influente em Blockchain."