As cinco culpas da Fundação EOS em "comer a última chance": queimar dinheiro, caixa-preta, transferir responsabilidades e colapso da confiança.

Título original: Registros da Fundação Vaulta “comendo o fim da linha”: grande queda nos preços das moedas, auditoria desaparecendo, colapso total da confiança da comunidade

Autor original: MMK（@mmk_btc），membro da comunidade Vaulta

Edição original: Lydong Xiaogong, Lydong BlockBeats

Nota do editor: Muitas pessoas sabem que há 7 anos foi arrecadado 4,2 bilhões de dólares, considerado um dos primeiros “assassinos do Ethereum”, a antiga blockchain EOS. Mas o que muitos não sabem é que, após BM ser excluído da EOS, a empresa-mãe Block.one levou o dinheiro que havia sido arrecadado e concentrou-se na criação da plataforma de negociação IPO Bullish. O restante da EOS foi assumido pela Fundação da Rede EOS, cujo CEO Yves La Rose, por ter uma barba espessa, foi chamado pela comunidade de “Barbudo”. Depois, sob a liderança do Barbudo, a EOS foi renomeada para Vaulta, mudando seu foco para serviços bancários Web3, e a Fundação da Rede EOS também foi renomeada para Fundação Vaulta. No entanto, recentemente, a súbita saída do Barbudo gerou descontentamento na comunidade, além de provocar críticas sobre suas várias ações passadas.

A Fundação Vaulta (anteriormente Fundação da Rede EOS) está passando por uma quebra de confiança sem precedentes na história: queimou dezenas de milhões de dólares em quatro anos, enquanto o preço da moeda continua a cair para novos mínimos; projetos falharam consecutivamente, e os livros contábeis passaram de públicos a desatualizados; a alta administração “renunciou” de forma “decente”, mas a transferência de poderes ainda não ocorreu… … Este artigo irá revelar os mistérios da Vaulta e contar uma história de desespero.

Yves pediu demissão: saída digna ou governo nos bastidores?

No dia 12 de novembro de 2025, Yves La Rose, ex-CEO da Vaulta Foundation (anteriormente Fundação da Rede EOS, daqui em diante abreviada como VF), publicou de forma repentina uma declaração de renúncia na plataforma X, afirmando que havia notificado em 29 de outubro os 21 nós de produção de blocos da rede sobre sua decisão de se afastar e através da governança on-chain eleger novos representantes. A declaração é elegante, repleta de “gratidão” e “visão”, mas, quatro semanas depois, a comunidade ficou surpresa ao descobrir que a conta multi-assinatura central da Vaulta ainda estava sob controle de Yves, sem qualquer transferência real de poder.

Declaração de demissão pessoal de Yves

Além disso, Yves, após deixar o cargo, secretamente apoiou o fundador da Greymass, Aaron Cox, para assumir seu lugar. O resultado foi que a primeira coisa que Aaron fez ao ser colocado em evidência foi iniciar uma enorme proposta de 10 milhões $A (EOS) para continuar o pagamento do orçamento de desenvolvimento central. Esta ação levantou amplas dúvidas na comunidade: isso é basicamente uma “sobrevida” em nome de outra pessoa, transferindo o restante dos fundos públicos.

Acusação 1: Gastar de forma extravagante, o destino dos gastos com marketing se torna um mistério

Desde que a VF foi fundada em 2021, o desenvolvimento ecológico não acelerou com o passar do tempo.

Pelo contrário, a comunidade vê uma outra curva preocupante: o orçamento expande-se ano após ano, mas os resultados diminuem ano após ano.

A VF lançou um plano de expansão de mercado entre 2022 e 2023 sob o nome de “revitalização ecológica”. A VF realmente recrutou uma excelente equipe de marketing, que também se esforçou na operação da marca e em eventos internacionais.

Mas a questão chave é: o que é que esses investimentos extravagantes realmente trouxeram?

De acordo com os nove relatórios trimestrais divulgados, apenas os gastos relacionados ao marketing (PR & Marketing) atingiram: no Q4 de 2022, os gastos com marketing chegaram a 1.709.800 dólares; no Q1 de 2023, foram gastos mais 1.072.887 dólares.

Em apenas 6 meses, quase 2,8 milhões de dólares foram investidos em promoção de marca e atividades de relações públicas. No entanto, os resultados visíveis para a comunidade são apenas: número de presenças em conferências, fotos e reportagens; crescimento de seguidores no Twitter; 2000 dias sem interrupções; testes de desempenho EVM;

Esses dados não são sem sentido, mas parecem mais com slides de PR, e não com o estado real do ecossistema. Crescimento de desenvolvedores? Em falta. Atividade diária na cadeia? Não revelado. TVL? Quase nada. Por que quanto mais se gasta, menor é a percepção da comunidade? Quando todos os relatórios falam apenas dos “destaques” e não dos “resultados”, a transparência naturalmente desliza para a caixa preta.

Acusação dois: distribuir dinheiro assim que assume o cargo, Greymass disputa contínua de orçamento de cinco milhões

Em junho de 2024, a VF alocou 15 milhões $A EOS( para estabelecer o “Fundo Especial de Middleware”, dos quais os primeiros 5 milhões ) EOS$A foram destinados à equipe Greymass, enquanto os 10 milhões restantes ainda estão na conta eosio.mware.

Os dados na cadeia mostram: os fundos foram transferidos da conta da fundação eosio.mware para a nova conta da Greymass uxuiuxuiuxui; em seguida, essa carteira faz transferências mensais para a conta http://funds.gm, com a anotação “Operation + preço USD/CAD”, parecendo “pagamento de salários”; depois, de http://funds.gm para http://rewards.gm, finalmente distribuídos para várias contas como jesta, inconsistent, http://apporc.gm, etc., com registros de transferência anotados como “Reward Payout+quantia USD”; a maioria das contas de salário rapidamente transfere os valores recebidos para contas krakenkraken ou exchanges como Coinbase para conversão em dinheiro.

rewards.gm registos de transferência em cadeia (fonte de dados)

Nota adicional: o “middleware” construído pela Greymass refere-se a ferramentas de infraestrutura que simplificam o processo de criação de contas e interações.

Apesar de a equipe da Greymass ter lançado várias atualizações de desenvolvimento no início do financiamento, quase não houve resultados técnicos ou resumos de fase publicados no último ano. Em particular, as ferramentas de middleware da Greymass ainda apresentam vários problemas técnicos em termos de compatibilidade e estabilidade, e ainda não foram amplamente adotadas pelos desenvolvedores mainstream.

O foco das dúvidas da comunidade é: existem comportamentos não transparentes, como pagamento duplicado, contas de identidade desconhecida recebendo salários, no caso dos 500 milhões ()EOS$A ? O financiamento está intimamente relacionado ao tempo de mandato de Aaron, levantando suspeitas de “autorização de orçamento”? A estrutura de pagamento de salários carece de supervisão de terceiros? Não negamos as contribuições que a Greymass fez para o desenvolvimento do ecossistema, nem a reputação técnica inicial de Aaron. Mas foi ele mal orientado nas novas políticas? Desviou-se do propósito original de desenvolvimento após perder a supervisão?

Estas questões ainda não têm conclusão.

Pode-se confirmar que o silêncio e a baixa produção do “Projeto Greymass de cinco milhões” tornaram difícil a sua resposta à crise de confiança externa, o que agravou ainda mais as dúvidas da comunidade sobre a razoabilidade da utilização de fundos da fundação.

( Acusação três: preço da moeda cai drasticamente, a fundação “silencia”, a responsabilidade se torna uma zona cega

Se os resultados técnicos podem ser controversos e os efeitos de marketing podem ser quantificados, então o preço do token é o indicador mais honesto.

Este ano ) EOS ### sofreu um grande dump, atingindo o mínimo de 0,21 dólares — um sinal de perigo suficiente para colocar qualquer ecossistema em alerta vermelho. No entanto, enquanto a comunidade continua a questionar, a resposta dada pela fundação tem sido sempre: “o preço da moeda não está dentro da responsabilidade da fundação”.

Esta frase não pode ser refutada.

As organizações técnicas não têm obrigação de operar o mercado. Mas o paradoxo é que - quando todos os indicadores ecológicos caem e a confiança da comunidade desmorona, a fundação não tem qualquer discussão sobre “expectativas de estabilidade” ou “mecanismos de proteção”.

Seguiram-se ações ainda mais preocupantes: a fundação anunciou a “dissolução”, sem um roteiro ou plano de transição.

A dúvida da comunidade não é se a fundação deve ser responsável pelo preço da moeda, mas sim: por que optar por se afastar num momento crucial em que o ecossistema enfrenta uma crise de confiança: é por incapacidade, desinteresse, ou há questões que não podem ser enfrentadas? A responsabilidade desapareceu nesta grande queda.

$A Crime quatro: de atualização semanal a interrupção total, a transparência desapareceu silenciosamente

A transparência foi, uma vez, o maior atrativo da VF quando foi fundada.

2021: Atualizações semanais (Everything EOS Weekly Report), reportando o progresso à comunidade em tempo real;

2022: Relatório Mensal (Monthly Yield Report), houve uma pequena negligência durante alguns meses, mas ainda é aceitável;

2023: Relatório Trimestral (ENF Quarterly report)

2024: silêncio… …

2025: silêncio… …

De acordo com os dados dos relatórios publicados, a VF teve os maiores gastos no quarto trimestre de 2022, totalizando 7.885.340 dólares; após isso, os gastos foram diminuindo gradualmente a cada trimestre.

No entanto, esses relatórios costumam divulgar apenas o total, carecendo de classificação detalhada e discriminação, tornando difícil para o exterior avaliar o destino dos fundos. A comunidade já tem dúvidas sobre os gastos elevados e a falta de transparência da informação.

O relatório menciona várias vezes o Grant Framework e o Pomelo, mas na fase de 2023 houve um “paragem”; ao mesmo tempo, a gestão de fundos prometida no white paper para projetos específicos também não foi executada em detalhes ou liquidada publicamente, e o destino dos fundos após serem alocados na bolsa permanece um mistério.

Esta quebra de transparência, juntamente com anos de desperdício, levou a confiança da comunidade a cair para o fundo.

Da divulgação intensa ao gradual afastamento, até chegar à completa interrupção atual, o desaparecimento da transparência está quase em sincronia total com a curva de calor ecológico.

É ainda mais importante notar que: após o Q1 de 2024, não haverá mais relatórios financeiros publicados. Sem auditoria financeira, sem distribuição orçamental, sem lista de projetos, sem dotações pendentes.

A comunidade foi forçada a aceitar um fato: a operação da fundação passou de “alta frequência e transparência” para “caixa preta total”.

Entretanto, vários projetos de parceria que a VF anunciou de forma ostentosa também pararam na “fase de comunicação”, carecendo de implementação real. A promessa anterior de: “operar com transparência”, acabou por se tornar um abismo silencioso.

Crime Five: Alocação indiscriminada, Grants tornaram-se um “buraco negro”, ninguém sabe para onde o dinheiro foi.

Revisando os primeiros dias da fundação, a VF realmente tentou reconstruir o ecossistema Vaulta (EOS) por meio de vários programas de financiamento, incluindo o Grant Framework, Recognition Grants e o fundo público de financiamento usado em conjunto com o Pomelo.

Nessa fase, a velocidade de liberação de fundos era rápida, em grande escala, com a intenção de “parar a hemorragia rapidamente”.

Não podemos negar que, no início, realmente teve um papel de elevar o moral.

Aqui está uma explicação adicional sobre as Subsídios: o financiamento VF é dividido em “Grant Framework” (financiamento baseado em marcos) para recrutamento público, voltado para indivíduos, equipes ou empresas, principalmente para projetos técnicos; Recognition Grants (recompensas para projetos) e a distribuição de projetos ecológicos através de canais de financiamento público, como o Pomelo. Ou seja, os subsídios podem ser usados tanto para projetos lucrativos quanto para bens públicos/projetos sociais.

Por exemplo — no primeiro relatório do Q4 de 2021, a VF alocou uma vez:

350 milhões de dólares em Recognition Grants (média de 100 mil dólares por projeto);

130 mil dólares em financiamento para cinco grupos de trabalho técnico elaborarem um livro branco;

126.5 mil dólares apoiam a organização comunitária autônoma EdenOnEOS;

50 mil dólares como o fundo de apoio da Pomelo para o primeiro trimestre;

No entanto, o problema é que - esta é também a única divulgação completa do destinatário do subsídio no trimestre entre todas as alocações da VF nos próximos quatro anos.

De Q4 de 2021 a Q4 de 2023, embora os Grants tenham sido sempre o maior item de despesa trimestral (em alguns trimestres, representando até 40% a 60% do total de despesas). No entanto, o relatório afirma: não serão divulgados os destinatários específicos das concessões; não serão divulgados os montantes efetivamente recebidos por cada projeto; não será divulgada a situação de aceitação dos projetos; não serão mencionados os detalhes da utilização dos fundos; não será esclarecido se os projetos cumpriram os resultados conforme os marcos estabelecidos;

Em outras palavras, os números ainda estão lá, mas a informação desapareceu.

Apenas o relatório do primeiro trimestre revelou o fluxo de fundos de cada projeto. Nos oito relatórios seguintes, os gastos com as subvenções continuam a ser a “maior parte”, mas já não especificam projeto ou resultado beneficiado.

O dinheiro que se gasta é visível, mas para onde o dinheiro vai, ninguém sabe para sempre.

Será que os subsídios realmente impulsionam a ecologia? Os fundos estão a ser utilizados de forma eficaz? Os projetos foram entregues? Por que razão a fundação nunca divulga mais informações?

Não posso deixar de questionar: será que a fundação desde o início estava a gastar dinheiro em grande escala sob o pretexto de “apoio ecológico”? Para o exterior, compra a comunidade e conquista corações, enquanto internamente possui fundos inflacionários e reservas, carecendo de resultados e supervisão.

O montante total de fundos da piscina de correspondência VF ultrapassa os dez milhões de dólares, mas a maioria dos projetos tem atualizações extremamente raras, e até desaparecem após receberem os fundos.

O fim de mais uma era

A Fundação Vaulta prometeu reformas de governança com uma postura de “transparente e orientada pela comunidade”, mas ao longo dos últimos quatro anos, gradualmente se tornou fechada e corrupta.

Desde a demissão digna de Yves sem entregar o poder, até a falta de responsabilidade nos fundos de middleware de 5 milhões ()EOS###, passando pelo efeito nulo de milhões em despesas de marketing trimestrais, até o silêncio total após os subsídios ecológicos — isso não é um fracasso da “governação descentralizada”, mas sim uma vitória do “saque centralizado”.

Este longo texto é uma lista de acusações, e também um documento de alerta.

O colapso da Vaulta não é apenas uma tragédia para a EOS, mas também um símbolo do ideal do Web3 sendo pisoteado.