Conhecido jornalista de tecnologia Edward Zitron escreveu esta semana um artigo que revela que testemunhou na Consumer Electronics Show (CES) uma quantidade de produtos de IA sem sentido, desde robôs que fingem poder dobrar roupas até vários chatbots, expondo que a atual bolha de investimento em IA é ainda mais grave do que a da internet na época… O conteúdo do artigo é compilado e organizado a seguir.
(Resumindo: na CES 2026 apareceu um novo “aquecedor de mineração de Bitcoin”, que afirma ganhar 1000 dólares por ano)
(Complemento de contexto: os 25 maiores devaneios mais loucos da CES 2026 estão aqui)
Acabei de passar uma semana na Consumer Electronics Show, e uma palavra não parou de surgir na minha cabeça: porcaria.
LG, uma empresa conhecida por fabricar eletrodomésticos e televisores, exibiu um robô( que por alguma razão foi chamado de “CLOiD”), alegando que consegue “dobrar roupas”( em velocidade extremamente lenta, apenas em condições limitadas, e às vezes até falha) ou cozinha( — refiro-me a colocar coisas no forno automático) ou procurar suas chaves( na demonstração em vídeo), mas eles claramente não pretendem lançar esse produto.
A avaliação da mídia foi geralmente condescendente, com um jornalista até considerando essa demonstração de tecnologia meia-boca como “um ponto de inflexão”, porque a LG agora “está entrando no campo dos robôs”, usando um produto que eles nem sequer planejam vender.
Então, por que a LG exibiria esse robô? Claro, para enganar a mídia e os investidores! E centenas de outras empresas também mostraram robôs que você não pode comprar, embora as reportagens possam dizer o contrário, o que vemos não é “o futuro dos robôs” em qualquer nível significativo. O que vemos é o que acontece quando as empresas, sem criatividade, só sabem copiar umas às outras. A CES 2026 foi o “ano dos robôs”, como alguém sentado dentro de uma caixa de papelão usando um chapéu de capitão, se autodenominando marinheiro.
No entanto, em comparação com as ondas absurdas impulsionadas por grandes modelos de linguagem, as empresas de robótica ainda parecem moralmente mais aceitáveis: de uma pequena empresa anônima no porão do Venice Expo Center até empresas como a Lenovo, que não param de falar sobre seu “AI super-ator”(. Na verdade, dane-se (Fuck it), vamos falar sobre isso.
“AI está evoluindo e adquirindo novas capacidades, percebendo nosso mundo tridimensional, entendendo como as coisas se movem e se conectam,” disse Yang Yuanqing, CEO da Lenovo, apresentando a demonstração do Lenovo Qira, e afirmando que ele “redefiniu o significado de tecnologia ao seu redor construído por você.”
As pessoas pensariam que a próxima demonstração seria uma apresentação surpreendente do futuro da tecnologia. Mas não: um porta-voz subiu ao palco e pediu que o Qira mostrasse o que consegue ver) ou seja, funcionalidades multimodais disponíveis há anos em muitos modelos(, recebendo resumos de notificações), que estão disponíveis na maioria das integrações de grandes modelos de linguagem e são extremamente propensas a alucinações(, e perguntou “o que comprar para as crianças quando tiver tempo”, ao que o Qira respondeu, cito, “algumas Labubus que vão enlouquecer as crianças no shopping de Las Vegas”, referindo-se ao tipo de busca na internet baseada em ferramentas disponível desde 2024.
O apresentador apontou que o Qira também pode criar lembretes: isso já existe há anos na maioria dos dispositivos iOS ou Android, além de procurar documentos, e então exibiu um dispositivo vestível conceitual que pode gravar áudio e transcrever reuniões, produto que vi pelo menos sete vezes na feira.
A Lenovo alugou toda a esfera de Las Vegas para exibir um maldito chatbot, alimentado por um modelo da OpenAI na plataforma Azure da Microsoft, e todos parecem agir como se fosse algo novo. Não, o Qira não é uma “aposta grande em IA” — é apenas um chatbot imposto a qualquer pessoa que compre um computador Lenovo, cheio de funções como “resuma isso” ou “transcreva isso” ou “me diga o que há na minha agenda”, vendidas por idiotas comerciais que não têm experiência prática em qualquer aplicação real, usando uma narrativa de marketing que tenta fazer o público acreditar que eles deveriam se importar.
Quer uma melhor experiência de vídeo ou áudio na sua TV? Vá lá! Você recebe o que? O Google Nano Banana para geração de imagens na TV — uma ideia inútil vendida por uma empresa que não sabe o que os consumidores realmente querem, apresentada como uma assistente de TV “mais útil e visualmente mais atraente”. Como disse corretamente David Katzmaier, ninguém pediu para instalar grandes modelos de linguagem na TV para “clicar e procurar” coisas na tela — isso é algo que pessoas normais não fariam.
Na verdade, a maior parte das feiras parece uma brincadeira de encher linguiça com apresentações de startups, tentando enganar as pessoas para pensarem que fizeram algo, ao invés de apenas colocar uma interface de front-end em grandes modelos de linguagem. O exemplo mais evidente são os óculos inteligentes movidos a IA, todos alegando fazer tradução, ditado ou rodar “aplicativos” com interfaces pesadas, feias e difíceis de usar, todos usando o mesmo grande modelo de linguagem, fazendo basicamente as mesmas coisas.
Esses produtos existem porque a Meta decidiu investir bilhões de dólares no lançamento de “óculos de IA”, com uma série de seguidores que são descritos como “parte de uma nova categoria”, ao invés de uma “porcaria inútil que várias empresas estão produzindo sem ninguém querer ou precisar”.
Essas ações não representam empresas realmente assustadas com erros, muito menos a avaliação de mídia, analistas ou investidores. São comportamentos típicos da indústria de tecnologia, que, sob o pretexto de “dar oportunidades” ou “ser aberto a novas ideias”, evitam críticas sérias ao seu core business ou a novos produtos — sem falar na regulação! — e essas ideias sempre são as mesmas que a indústria tecnológica já falou, mesmo que sejam completamente sem sentido.
Quando o Facebook anunciou a mudança de nome para Meta, como uma estratégia para perseguir “herdar a internet móvel”, além de uma série de aplicativos de VR extremamente ruins, não apresentou nenhuma evidência concreta, mas não se preocupe: Casey Newton, do Platformer, nos contou que o Facebook vai “esforçar-se para construir um conjunto de experiências interligadas, maximizadas, diretamente inspiradas em ficção científica: um mundo chamado metaverso”, acrescentando que o metaverso “está na moda”. Da mesma forma, Dan Newman, do Futurum Group, afirmou em abril de 2022 que “o metaverso está chegando” e que “nos próximos anos continuará sendo uma das maiores tendências”.
Mas, após três anos e 700 bilhões de dólares, o metaverso morreu, e todos parecem agir como se nada tivesse acontecido.
Ai! Em uma sociedade racional, investidores, analistas e mídia nunca mais acreditariam em uma palavra que Mark Zuckerberg diga. Pelo contrário, a mídia alegremente reportou seu artigo de blog de meados de 2025 sobre “superinteligência pessoal”, onde ele prometia que todo mundo teria uma “superinteligência pessoal” para “ajudar a alcançar seus objetivos”. Grandes modelos de linguagem podem fazer isso? Não. Podem fazer? Não. Mas tudo bem! Essa é a indústria de tecnologia.
Sem punições, sem consequências, sem críticas, sem ceticismo, sem retribuição — apenas celebração e reflexão, apenas crescimento.
Enquanto isso, as maiores empresas de tecnologia continuam crescendo, sempre encontrando novas maneiras) principalmente por meio de monopólios agressivos e equipes de vendas gigantescas### de fazer seus números subirem, ao ponto de a mídia, analistas e investidores terem parado de fazer perguntas desafiadoras, assumindo automaticamente que eles — e os financiadores que os apoiam — nunca vão fazer algo realmente estúpido.
A indústria de tecnologia, negócios e mídia financeira já está bem treinada para entender que o progresso é sempre a narrativa principal, e que fracassos de alguma forma “são necessários para a inovação”, independentemente de qualquer coisa ser realmente inovador.
Com o tempo, isso gera problemas evolutivos. O sucesso de empresas como Uber — que, após queimar bilhões de dólares por mais de uma década, atingiram o ponto de lucro quase zero — convenceu os jornalistas de que startups precisam queimar muito capital para crescer. Para convencer alguns membros da mídia de que algo é uma boa ideia, basta 50 milhões de dólares ou mais em financiamento, e rodadas maiores tornam mais difícil criticar uma empresa, pois há o medo de “apostar no vencedor errado”, assumindo que ela vai abrir capital ou ser adquirida, e ninguém quer errar, certo?
Isso criou um mundo de investimentos em startups e inovação baseado na corrupção, na busca desenfreada por crescimento a qualquer custo. Startups são recompensadas não por criar negócios reais ou boas ideias, nem por criar novas categorias, mas por jogarem o jogo de “convencer investidores de risco” — seja se tornando “fundadores dignos de aposta”, seja atraindo o próximo grande mercado de dezenas de bilhões de dólares.
Talvez eles encontrem algum ajuste de mercado-produto, ou cresçam oferecendo serviços a custos insustentáveis para atrair uma grande audiência, mas tudo isso é feito com a expectativa de que logo terão uma saída via IPO ou aquisição.
( Estagnação do capital de risco
Ao longo dos anos, o capital de risco foi recompensado por financiar “grandes ideias”, e na maioria das vezes, com retorno. No final, essas “grandes ideias” deixaram de ser “ideias de empresas necessárias” e passaram a ser “crescer o mais rápido possível e despejar no mercado público ou em empresas que têm medo de ficar para trás”.
Tornar uma empresa pública costumava ser fácil [de 2015 a 2019, mais de 100 IPOs por ano, com um fluxo contínuo de aquisições que davam às startups um lugar para venderem suas ações, até que a bolha de aquisições e IPOs de 2021), que viu um investimento de 643 bilhões de dólares em capital de risco naquele ano, resultou na perda de 60% do valor de 311 IPOs até outubro de 2023. Baseando-se na hipótese de que o mercado ou grandes empresas de tecnologia comprariam qualquer empresa que os assustasse, acumulou-se uma montanha de apostas idiotas por anos.
Isso criou uma crise de liquidez no capital de risco atual, com fundos levantados após 2018 tendo dificuldades em devolver dinheiro aos investidores, tornando os investimentos em capital de risco menos lucrativos, o que, por sua vez, dificultou a captação de fundos de parceiros limitados, levando a uma redução no financiamento disponível para startups, que agora pagam taxas mais altas, pois algumas SaaS — incluindo algumas startups — estão extraindo mais dinheiro de seus clientes a cada ano.
Esses problemas, no fundo, vêm de uma coisa simples: crescimento. Investidores limitados apostam em capitalistas de risco que podem mostrar crescimento, e esses capitalistas investem em empresas que mostram crescimento, o que aumenta seu valor, permitindo que vendam por valores mais altos. A mídia cobre essas empresas não pelo que fazem, mas pelo seu potencial, que é principalmente determinado pelo ambiente da empresa e pelo montante de capital levantado de investidores.
E tudo isso só faz sentido se houver liquidez, e, de acordo com o TVPI( geral dos fundos levantados após 2018, a maioria das empresas de risco não consegue gerar mais do que o capital investido ao longo de muitos anos.
Por quê? Porque eles investiram porcaria. É simples. Investiram em empresas que nunca vão abrir capital ou serem vendidas para outras, basicamente lixo. Embora muitos pensem que o capital de risco é uma aposta inicial e de alto risco em startups emergentes, na verdade, a maior parte do capital de risco foi investida em apostas de fase tardia. Uma descrição mais gentil seria “reforçar apostas em empresas já estabelecidas”, mas, na nossa realidade, é uma cultura mais parecida com investir em ações, e não entender nada de fundamentos de negócios.
![])https://img-cdn.gateio.im/social/moments-78cdeef6a1-540653a351-8b7abd-e2c905(
Talvez eu seja um pouco ingênuo, mas minha visão do capital de risco é que ele trata de descobrir novas tecnologias e dar a elas meios de realizar suas ideias. O risco está no fato de essas empresas estarem na fase inicial, podendo fracassar, mas aquelas que não fracassam crescem rapidamente. Em contrapartida, o Vale do Silício espera que investidores-anjo e seed assumam os riscos primeiro, ou que fiquem navegando no Twitter o dia todo, descobrindo a próxima coisa que vai explodir.
O problema de um sistema assim é que ele naturalmente recompensa fraudes, e o surgimento de alguma tecnologia é inevitável, pois combate um sistema que já expulsou qualquer julgamento sensato ou pensamento independente.
A IA generativa reduziu a barreira para qualquer um montar uma startup, que pode dizer todas as palavras corretas para os investidores de risco. A codificação de atmosfera pode criar um “protótipo funcional” de um produto, que não consegue escalar), mas consegue levantar fundos!(. Os problemas de ambiguidade dos grandes modelos de linguagem — sua fome por dados, questões de segurança de dados — oferecem aos fundadores a oportunidade de criar muitas empresas com “observabilidade” e “veracidade de dados” duvidosas, enquanto os custos pesados de rodar qualquer coisa relacionada a esses modelos significam que os investidores de risco podem apostar fortemente em empresas com avaliações infladas, elevando arbitrariamente o valor patrimonial de suas participações, enquanto outros investidores desesperados entram em rodadas subsequentes.
Como resultado, startups de IA em 2025 Q4 representaram 65% de todo o capital de risco. A desconexão entre risco e criação de valor), ou realidade(, levou bilhões de dólares a startups de IA que já operam com prejuízo, e, à medida que a base de clientes cresce, as margens pioram, e os custos de inferência) para gerar saídas( aumentam, fica claro que não é possível criar um laboratório de provas de conceito rentável ou um serviço movido a grandes modelos de linguagem, e nem mesmo alugar GPUs de IA parece viável economicamente.
Preciso deixar claro que isso é muito pior do que a bolha da internet.
Nos EUA, o capital de risco investiu 114,9 bilhões de dólares), o equivalente a 230,8 bilhões de dólares atuais(, em 1997; 142,7 bilhões de dólares), ou 282,1 bilhões de dólares atuais(, em 1998; 48,3 bilhões de dólares), ou 95,5 bilhões de dólares atuais(, em 1999; e mais de 100 bilhões de dólares), ou 177,1 bilhões de dólares(, em 2000, totalizando 344,49 bilhões de dólares), ajustados pela inflação.
Isso é 61,74 bilhões de dólares a mais do que os 338,3 bilhões de dólares levantados em 2025, sendo que cerca de 40% a 50%(, aproximadamente 168 bilhões de dólares), foram investidos em IA, enquanto, em 2024, startups de IA na América do Norte levantaram cerca de 106 bilhões de dólares.
Segundo o New York Times, “de 1996 até o final de 2004, 48% das empresas de internet fundadas ainda existiam.” A bolha de 2000 quebrou principalmente empresas como WebVan(, com 393 milhões de dólares em capital de risco), Pets.com(, com 15 milhões de dólares), e Kozmo(, com 233 milhões de dólares), todas lojas de comércio eletrônico claramente insustentáveis, todas tentando abrir capital, embora a Kozmo não tenha conseguido vender suas ações a tempo.
No entanto, na verdade, a relação entre a “bolha da internet” que todos vivenciaram e a tecnologia real é bastante limitada. Os investidores do mercado aberto, cegos e com carteiras cheias, investiram em qualquer coisa que até cheirasse a computador, levando praticamente todas as ações de tecnologia ou telecom a negociarem a múltiplos absurdos de lucro por ação(, como a Microsoft, que chegou a 60 vezes.
Quando as ações de internet porcaria despencaram, o mundo percebeu que o poder da internet não era uma cura milagrosa para todos os modelos de negócio, e a bolha estourou, sem nenhum momento mágico que transformasse negócios como WebVan ou Pets.com, que eram altamente deficitários, em negócios reais.
Da mesma forma, empresas como a Lucent Technologies deixaram de ser recompensadas por fazer transações suspeitas com empresas como a Winstar, levando ao colapso da bolha das telecomunicações. Milhões de milhas de fibra óptica escura foram vendidas por preços baixos em 2002. A superoferta de fibra escura acabou sendo vista como positiva, pois a demanda cresceu exponencialmente no final dos anos 2000, com bilhões de pessoas conectadas.
Agora, sei o que você está pensando. Ed, não é exatamente isso que está acontecendo aqui? Temos startups supervalorizadas, várias empresas de IA não lucrativas e insustentáveis prometendo abrir capital, ações de tecnologia supervalorizadas, uma das maiores construções de infraestrutura da história. Empresas de tecnologia sendo negociadas a múltiplos absurdos de lucro por ação, embora esses múltiplos não sejam tão altos. Tudo bem, certo?
Não. De jeito nenhum. Os defensores e entusiastas de IA adoram fazer essas comparações, porque dizer que “a situação melhorou após a bolha da internet” lhes permite justificar ações idiotas, destrutivas e imprudentes.
Mesmo que seja como a bolha da internet, a situação será absolutamente desastrosa: o Nasdaq caiu 78% de seu pico em março de 2000, mas, devido à incredível ignorância dos poderosos do setor de tecnologia, espero que as consequências variem de catastróficas a devastadoras, dependendo de quanto tempo a bolha levará para estourar e de quanto a SEC estiver disposta a aprovar IPOs.
A bolha de IA será ainda pior, pois os investimentos são maiores, o alcance mais amplo, e os ativos subjacentes, “GPUs”, são completamente diferentes em custo, utilidade e valor fundamental, de fibra óptica escura. Além disso, a economia básica de IA — seja na infraestrutura ou nas próprias empresas — é muito mais assustadora do que qualquer coisa que vimos na bolha da internet.
Resumindo, estou realmente muito preocupado, e estou cansado de ouvir essas comparações (entre a internet de 2000 e a atual bolha de IA).
![])https://img-cdn.gateio.im/social/moments-7530f7007c-5e16a1d6a6-8b7abd-e2c905(
)##
