2026-01-14 12:41:25

O sistema de financiamento também pode criar as mesmas armadilhas. Basta olhar as diretrizes de aprovação de projetos da NSF e DARPA — «Provar melhorias quantitativas de segurança». Em tradução livre, significa: «Apresente resultados de benchmark, caso contrário, será rejeitado diretamente.»

Eu analisei vários documentos de projetos de financiamento, e em todos eles há requisitos como «alcançar avanços mensuráveis em indicadores existentes». A questão é: métodos de avaliação de segurança verdadeiramente inovadores? Aqueles que, por acaso, são difíceis de quantificar diretamente. Os mecanismos de incentivo sistemáticos tendem a favorecer aquilo que é mais fácil de medir, empurrando as áreas de pesquisa mais valiosas para os cantos. Isso não é um típico caso de distorção de indicadores?

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

10 gostos

Recompensa
10
5
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

ChainComedian

· 7h atrás

Isto é o típico armadilha de KPI, as instituições financiadoras simplesmente não percebem que estão a sufocar a inovação

Ver originalResponder0

ForkLibertarian

· 7h atrás

Isto é um típico armadilha de KPI, a fundação é toda de visão curta. --- Resumindo, é preguiça de avaliar inovação verdadeira, só olham para os números. --- Aquele sistema NSF já me encheu o saco há muito tempo, se é para usar benchmark, então esses conceitos mais avançados nem sequer podem ser digitalizados. --- Os financiadores só seguem essa lógica, se o benchmark for alto, está bom, não importa se a direção está certa ou não. --- Os indicadores estão completamente invertidos, na verdade, estão sufocando as ideias mais valiosas. --- Por isso que eu digo que a institucionalização em si é uma prisão para a inovação. --- De verdade, esse método de quantificação é perigoso, medir ≠ ter valor. --- NSF e DARPA parecem profissionais, mas na verdade são governos preguiçosos. --- Quer financiamento? Primeiro melhore seu benchmark, inovação fica de lado.

Ver originalResponder0

BearMarketHustler

· 7h atrás

Isto é o típico "armadilha digital", parece científico mas na verdade é o mais anticientífico... Uma vez que os indicadores se tornam rígidos, começam a fazer mal, se não conseguem bater o benchmark ficam sem dinheiro, sem dinheiro como fazer inovação de verdade? Círculo vicioso. Aquele sistema do NSF já devia ter sido mudado há muito tempo, será que só pesquisa é aquilo que pode ser quantificado? No fundo, o poder ainda está nas mãos de avaliadores que não entendem de tecnologia, que só sabem olhar para os números.

Ver originalResponder0

TokenToaster

· 8h atrás

哈，这就是为什么创新总被扼杀啊，指标主义毒瘤。 --- 资助者只想看numbers，结果真正的突破都活不到下个季度。 --- 说白了就是懒，量化容易，评审方便，谁管你研究有没有意义。 --- 典型的管理学陷阱，把科研当kpi了。 --- 所以好的想法都得偷偷摸摸做，发完论文再对着指标编故事呗。 --- NSF那套体系早该改了，现在搞得全是短期思维。 --- 这也解释了为啥好东西都在小团队手里，资助体系只会孵化平庸。

Ver originalResponder0

SerumSquirrel

· 8h atrás

Isto é a maldição do sistema de financiamento... Querem números e indicadores, e acabam por sufocar a verdadeira inovação.

Ver originalResponder0