Фінансова система також закладає ті самі пастки. Подивіться на керівництва NSF і DARPA щодо подання проектів — «Доказати кількісне покращення безпеки». Переклад: «Представте результати benchmark, інакше відхилено.»



Я переглянув купу документів щодо фінансування проектів, і скрізь зустрічаються вимоги типу «досягти вимірюваного прогресу на існуючих показниках». Проблема в тому: справді інноваційні методи оцінки безпеки? Саме вони й є тими, що важко прямо кількісно виміряти. Системні механізми стимулювання схиляються до легко вимірюваних речей, і в результаті найцінніші напрямки досліджень залишаються в тіні. Чи не це класичний приклад викривлення індикаторів?
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 5
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
ChainComedianvip
· 7год тому
Це типова пастка KPI, оскільки фінансові організації зовсім не усвідомлюють, що вони гальмують інновації
Переглянути оригіналвідповісти на0
ForkLibertarianvip
· 7год тому
Це типова пастка KPI, фондові організації повністю короткозорі. --- Говорячи просто, їм лінь оцінювати справжні інновації, вони дивляться лише на цифри. --- Мені вже давно набридла ця система NSF, якщо потрібно порівнювати, то ті найпередовіші речі взагалі неможливо оцифрувати. --- Фінансуючі організації просто приймають цю систему, високий benchmark — головне, незалежно від правильності напрямку. --- Показники повністю перевернуті, навпаки, вони пригнічують найцінніші ідеї. --- Ось чому я кажу, що інституціоналізація сама по собі — це кайдани для інновацій. --- Дійсно, ця система кількісних показників шкодить, кількісне не означає цінне. --- NSF і DARPA здаються професійними, але насправді це лінь у керівництві. --- Хочете отримати фінансування? Спершу підвищуйте benchmark, а про інновації можна й забути.
Переглянути оригіналвідповісти на0
BearMarketHustlervip
· 7год тому
Ось типовий "цифровий пастка", здається, що наука насправді є найантинауковішою... Якщо індикатор стає жорстким, він починає шкодити, якщо не можна порівнювати з бенчмарками — немає грошей, а без грошей — неможливо зробити справжні інновації. Замкнене коло. Те, що стосується NSF, давно потрібно змінити, чи є дослідженням лише те, що можна кількісно виміряти? По суті, влада залишається у руках рецензентів, які не розуміють технологій і просто дивляться на цифри.
Переглянути оригіналвідповісти на0
TokenToastervip
· 8год тому
哈,这就是为什么创新总被扼殺啊,指標主義毒瘤。 --- 資助者只想看numbers,結果真正的突破都活不到下個季度。 --- 說白了就是懶,量化容易,評審方便,誰管你研究有沒有意義。 --- 典型的管理學陷阱,把科研當kpi了。 --- 所以好的想法都得偷摸做,發完論文再對著指標編故事呗。 --- NSF那套體系早該改了,現在搞得全是短期思維。 --- 這也解釋了為啥好東西都在小團隊手裡,資助體系只會孵化平庸。
Переглянути оригіналвідповісти на0
SerumSquirrelvip
· 8год тому
Ось і закляття системи фінансування... потрібно цифри та показники, а натомість справжні інновації заживо задушують.
Переглянути оригіналвідповісти на0
  • Закріпити