У деяких ринках інститути контролюють до 20% житлової нерухомості — вражаюча концентрація. Що ще важливіше, це їх структурна перевага: податкові пільги, яких не мають окремі покупці. Ця регуляторна асиметрія створює нерівні умови гри. Це спотворення ринку, яке заслуговує на увагу, особливо коли політики визнають фундаментальну несправедливість, закладену у систему.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
11 лайків
Нагородити
11
3
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
MainnetDelayedAgain
· 3год тому
Згідно з даними бази даних, 20% нерухомості організацій давно слід було внести до Книги рекордів Гіннеса. Скільки років минуло з останнього обіцянки чесної конкуренції? Чекаємо, коли політика розквітне.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SchrodingerPrivateKey
· 3год тому
Ось і капіталізм, 20% — це ще мало, на мою думку, інституції давно вже слід було обмежити у купівлі
Переглянути оригіналвідповісти на0
RugResistant
· 3год тому
Отже, інститути накопичують 20% житла, отримуючи податкові пільги, до яких фізичні особи не мають доступу? Детально проаналізовано, і по всій цій схемі виявлено ознаки тривоги, чесно кажучи. Це буквально вектор експлуатації — регуляторна асиметрія працює так, як задумано, а не помилка. Потрібна негайна увага, терміново.
У деяких ринках інститути контролюють до 20% житлової нерухомості — вражаюча концентрація. Що ще важливіше, це їх структурна перевага: податкові пільги, яких не мають окремі покупці. Ця регуляторна асиметрія створює нерівні умови гри. Це спотворення ринку, яке заслуговує на увагу, особливо коли політики визнають фундаментальну несправедливість, закладену у систему.