去中心化社交的技術基礎、應用陷阱與未來演進

作者：Shaun, Yakihonne；Evan，Waterdrip Capital

去中心化社交協議（以下簡稱 Social Fi）概念雖然不再新鮮，但該賽道的產品卻實打實地不斷經歷着迭代。

年初 Kaito 使「注意力」首次具備可量化和可流通的屬性，通過激勵獲取 C 端用戶後服務於 Web3 項目方運營；再到近期歐美加密圈的爆款應用 FOMO 則通過綁定鏈上地址的真實交易行爲與社交關係，用戶非常直觀地能觀察到聰明錢鏈上行爲與其社交帳號的關聯，從而引發強烈的共鳴情緒，產生「FOMO」效應。

然而，在應用層創新玩法不斷湧現的背後，真正決定行業上限的仍是去中心化社交協議在底層產品結構上的 3 個維度：身分體系、數據存儲與搜索推薦機制上。在這一背景下，本文將通過拆解 Social Fi 的產品結構，分析去中心化社交協議的技術演進與結構性陷阱；並預測未來 Social Fi 的發展趨勢。

技術成熟度：去中心化社交協議的三個核心維度

無論是 Web2 的中心化社交網絡，還是 Web3 的去中心化社交協議，其底層結構均圍繞 3 個維度構建，即：

• 身分體系（Account / ID）
• 數據存儲（Storage）
• 搜索與發現機制（Search & Recommendation）

這三個維度決定了一個協議的去中心化程度，也決定了其長期演化方向。當前行業在身分體系和數據存儲層已取得重大突破，但在搜索與推薦機制上仍處於早期，這也是決定未來社交協議爆發能力的關鍵變量。

1、身分系統（Account / ID）

不同協議在身分體系上採用了不同的技術路徑：

• Nostr 採用密碼學結構，本地存儲，不依賴任何客戶端或服務器，實現了完全去中心化的帳戶體系。雖然早期體驗不友好，但目前已通過用戶名綁定等方式得到改進。
• Farcaster 採用鏈上 DID（去中心化身份），同時依賴特定的 Hub 進行數據存儲。
• Mastodon / ActivityPub 的帳戶體系依賴域名，與特定服務器綁定，一旦服務器宕機，對應帳戶也會失效。

從這些設計可以看出，不同協議的帳戶體系在「是否獨立於客戶端 / 服務器」、「是否支持跨客戶端登入」等方面體現出不同程度的去中心化。

2、數據存儲（Storage）

Web2 的數據存儲完全依賴中心化服務器，而去中心化社交協議通常採用分布式節點或 Relay 網路。

Farcaster 通過有限數量（約百個）的 Data Hub 實現高效存儲，並區分鏈上與鏈下數據。

Mastodon 依附於各自獨立服務器，雖然開放但缺乏跨服務器的數據互通。

Nostr 允許任何人部署 Relay，數據可跨 Relay 同步，即便部分 Relay 離線，內容仍可被發現。

關鍵分析指標包括：數據存儲位置、節點宕機後的可發現率、數據篡改驗證機制等。

目前 Nostr 通過 online/offline model 有效緩解了分布式存儲的加載和冗餘問題，YakiHonne 也是首個推出 離線發布模型（offline model） 的客戶端，使用戶在弱網環境下也能發布內容並自動同步。

3、搜索與推薦（Search & Recommendation）

搜索和推薦算法是最難也是最關鍵的問題。

早期的 Nostr 因完全基於公鑰體系，搜索體驗差；但現已通過用戶名映射優化。

Bluesky（AT Protocol） 採用部分中心化的算法推薦，以改善體驗。

Nostr 目前嘗試從 Relay 層構建去中心化搜索和推薦機制。

因此，算法層仍是當前階段去中心化社交的最大挑戰，但一旦解決，將標志着整個領域進入大規模爆發期。

總體來看，當前的去中心化社交協議已在三個核心維度中解決了約 2.5 個問題：身分體系已完全去中心化且逐漸友好；分布式存儲機制成熟，並有效解決加載與搜索體驗；推薦算法仍在探索階段，是下一步的關鍵突破口；如 Kaito 的 Yaps 機制，即使用 AI 算法來量化和獎勵用戶在社交平台上發布的優質加密相關內容。衡量用戶在加密社區中的「注意力」和影響力，而非簡單的點讚或曝光量。從技術演進角度看，這將是決定去中心化社交網絡能否大規模普及的臨界點。

Social Fi 應用產品湧現過程中踩過的陷阱

自 Social Fi 概念誕生以來，行業已湧現出大量產品，包括 Lens Protocol、Farcaster、Friend Tech 等代表性項目。然而，絕大多數應用在發展過程中都不可避免地踩入了一些結構性陷阱，用戶一時的熱情消耗殆盡後難以保持黏性。這也解釋了爲何許多 Social Fi 項目往往曇花一現、無法維持長期增長。

**功能復刻陷阱：**許多 Social Fi 項目直接照搬 Web2 社交模塊，例如短推、長文、視頻、社群等。這並不能構成足夠的遷移動力，也無法形成差異化的內容價值。

**缺乏小衆強用戶（niche users）的陷阱：**早期社交協議能否成功，往往取決於是否擁有一羣強勢小衆用戶。以 Nostr 爲例：雖然是小衆協議，但擁有強烈文化驅動力的比特幣社區；僅 yaki 一個客戶端的活躍度就超過 Farcaster 的 Warpcast。因此，缺乏文化基礎或明確場景的 Social Fi 產品通常生命週期短。

**誤用代幣激勵的陷阱：**許多項目誤以爲「代幣激勵」可以替代產品邏輯。例如早期一些爆紅的 Web3 社交應用只是短期效應——因爲缺乏特定的用戶生態與持續場景，很快消失。同樣地，當項目堆疊 DID、Passport、各類 Web2 功能、再疊加代幣發行與 Payment 模塊時，看似「全面」，實則陷入復雜且不可持續的陷阱中。因爲，任何單獨的一個模塊都是非常深入的垂直應用。

**應用形態仍會繼續被重構：**當前處於「協議成熟 → 應用重構」的過渡階段。未來的社交應用形態不可能是 Web2 的延伸，而會產生全新的交互結構。未來 5 年後，應用層形態會與現在完全不同。

一旦底層協議層的核心問題被徹底解決，上層應用一定會以全新的形式出現，而不是對現有社交模式的簡單延伸。

資源與敘事驅動的陷阱：社交協議，有着其特定的戰略 / 政治地位，在整個行業中；其構建的社交協議，是否有特定的力量支持，也很重要。Nostr、Bluesky 雖然沒有發行代幣，但背後均有強大資源或派系支持。資源與敘事往往是 Social Fi 難以跳過的門檻。

未來可能的方向：Social Fi 的下一步演進

多數社交代幣無法形成長期價值，核心原因在於缺乏真實交易邏輯與用戶留存動力。相比傳統 Social Fi 激勵模式，未來更有潛力的方向有兩個：

1. 基於支付需求的社交用戶（Social Client as a Payment Gateway）

社交客戶端天然具備身分綁定、關係鏈與消息流結構，使其非常適合作爲跨境支付、小額結算、內容變現等場景的入口。

2.基於交易需求的社交用戶（Social Client as a DeFi Gateway）

社交網絡與資產行爲天然相關。當社交關係鏈與鏈上資產流整合時，可能形成新一代「社交驅動的鏈上金融行爲入口」。Fomo（社交行爲與交易行爲聯動）的爆發，實際上就是方向 2 的早期體現。