Ours profond et bruit de bull

Rédigé par : Haotian

J'ai discuté avec quelques Builders et j'ai été surpris de constater qu'ils ne sont pas pessimistes quant à l'arrivée du marché baissier. Au contraire, ils espèrent que le “deep bear” puisse durer un peu plus longtemps. Pourquoi ? J'essaie de comprendre leur état d'esprit :

1. De la vague d'« innovation factice » des inscriptions de 2023, au récit de BTC layer2 où les VC de l'Est et de l'Ouest ne se relaient pas, en passant par le récit d'émission d'actifs MEME AI Agent sur Solana, jusqu'à la série de bulles intérieures artificielles lancées par BN, tout le marché haussier est divisé en vagues de nœuds d'attention éphémères : animé mais bref, puis un champ de débris.

On peut considérer que “vrai taureau” vient du futur, ou dire que “faux taureau” n'est jamais parti, mais les “super taureaux” comme l'été DeFi et la rupture des NFT, qui étaient autrefois familiers et capables de stimuler une augmentation en dehors du marché grâce à des innovations sur le marché, sont devenus inaccessibles.

2. Ce qui désespère le plus les Builders, c'est qu'une fois que les voix propageant le MEME Super Cycle dominent, la culture MEME s'est transformée en un « trou noir narratif », dévorant follement toute l'attention du marché pour « l'innovation technologique ».

Imaginez, lorsque PumpFun crée des milliers de MEME coins chaque jour, et qu'un projet MEME peut facilement atteindre des niveaux de capitalisation boursière de 100M voire 2B, tout le monde s'habitue à la sensation de jeu à somme nulle PVP, n'ayant absolument plus de patience pour comprendre ce qu'est un séquenceur décentralisé, ce qu'est un réseau d'exécution d'intentions ? Qu'est-ce qu'un coprocesseur ZK ? Cela a complètement fait perdre le « sentiment d'existence » à de nombreux bâtisseurs axés sur le long terme ;

3. De plus, lorsque la situation devient critique, la fenêtre de sortie avec une liquidité abondante est très courte. Les projets qui construisent sérieusement sont retardés en raison de la feuille de route, de la conception de la tokenomique et d'autres plans établis, tandis que certains projets de VC conçus uniquement pour le récit ou des projets auto-créés dans l'écosystème des échanges essaient par tous les moyens d'aspirer la liquidité qui appartenait initialement aux « projets de valeur ».

Lorsque de véritables projets narratifs seront construits et transformés en produits, le marché sera à court de liquidités, le TGE échouera, et les investisseurs, désespérés, se tourneront vers les équipes de manipulation de marché pour des opérations douteuses, portant ainsi toutes les critiques et sortant de manière désastreuse, sans aucune dignité. Il faut comprendre que sans la liquidité abondante des circonstances favorables, la probabilité que la hausse des prix soit considérée comme juste est d'une chance sur un million.

4. L'essentiel est que la véritable innovation technologique nécessite un long cycle de temps pour être vérifiée et pour établir le PMF, mais le grand environnement de marché qui a déjà changé n'est pas du tout favorable à l'innovation. Un problème très concret est qu'un projet, depuis les défis techniques jusqu'à la mise au point du produit puis à l'implantation de l'écosystème, prendra au moins 2-3 ans, voire plus, pour vraiment établir une barrière de marque. Mais dans le nouvel environnement, avec seulement 3 mois de fenêtre de temps, tout le monde se précipite pour augmenter le TVL, créer de l'engouement, et être le premier à réaliser le TGE, qui a encore la patience de voir les projets valider lentement le PMF ?

Ainsi, le marché est piégé dans un cycle absurde : une véritable innovation nécessite du temps, mais le marché ne donne pas de temps ; ceux qui s'accrochent au long-termisme sont éliminés, tandis que ceux qui spéculent peuvent encaisser et quitter.

C'est tout.

J'ai enfin compris, ce qu'ils espéraient n'a jamais été un « ours profond » impuissant, mais plutôt d'éliminer complètement ce « taureau de bruit » qui entrave la véritable innovation.