Auteur : YQ, KOL en cryptomonnaie ;
Traduction : Jin Cai Finance
Depuis 2015, je me consacre à l’étude approfondie du domaine de l’extension de capacité. De la technologie de sharding, Plasma, les chaînes d’applications jusqu’aux Rollup, j’ai vécu toutes les itérations des différentes trajectoires techniques. En 2021, j’ai fondé AltLayer, spécialisé dans les solutions de Rollup applicatif et de Rollup en tant que service, en collaborant étroitement avec toutes les principales piles technologiques et équipes de Rollup de l’écosystème. C’est pourquoi, lorsque Vitalik a proposé de reconstruire fondamentalement notre compréhension du L2, je me suis naturellement montré très attentif. Son article publié récemment marque justement cette étape importante.
Ce que fait Vitalik n’est pas facile. Reconnaître que l’hypothèse centrale de 2020 n’a pas été réalisée comme prévu — cette honnêteté est précisément ce que la majorité des leaders ne possèdent pas. La feuille de route centrée sur le Rollup reposait sur la prémisse que « le L2 deviendrait une fragmentation sous la marque Ethereum ». Cependant, quatre années de données de marché ont montré un tableau différent : le L2 a évolué en une plateforme autonome avec ses propres incitations économiques, la scalabilité de l’Ethereum L1 a dépassé les attentes, et le cadre initial est désormais déconnecté de la réalité.
Il aurait été plus facile de continuer à défendre l’ancienne narration. Plus simple aussi de pousser l’équipe à poursuivre une vision déjà démentie par le marché. Mais le vrai leadership ne devrait pas être ainsi. Reconnaître l’écart entre attentes et réalité, proposer de nouvelles voies, et avancer vers un avenir plus lumineux — c’est cela la véritable responsabilité. Et c’est précisément ce que fait la réflexion de Vitalik.
- Qu’est-ce que la réalité ?
Vitalik met en évidence deux réalités interconnectées qui rendent nécessaire un ajustement stratégique. Premièrement, le processus de décentralisation du L2 est plus lent que prévu. Actuellement, seules trois grandes solutions (Arbitrum, OP Mainnet, Base) ont atteint le premier niveau de décentralisation, et certaines équipes de L2 ont clairement indiqué qu’en raison de contraintes réglementaires ou de modèles commerciaux, elles ne poursuivraient peut-être jamais une décentralisation complète. Ce n’est pas un défaut moral, mais une réalité économique reflétant que les revenus des ordonnanceurs, en tant que principaux modèles commerciaux des opérateurs de L2, sont essentiels.
Deuxièmement, l’Ethereum L1 a réalisé une scalabilité substantielle. Les frais de transaction sont faibles, la mise à niveau Pectra a doublé la capacité des blocs de données, et avant 2026, le plafond du Gas continuera d’augmenter. Lors de la conception initiale de la feuille de route du Rollup, les coûts élevés et la congestion de L1 étaient la norme, mais cette prémisse n’est plus valable. Aujourd’hui, L1 peut traiter un grand volume de transactions à un coût raisonnable, ce qui modifie la position de valeur du L2 : il passe du statut de « nécessité pour garantir la disponibilité » à celui de « solution optionnelle pour des scénarios spécifiques ».
2. Reconstruction du spectre de confiance
La contribution principale de Vitalik réside dans la redéfinition du L2 comme existant sur un spectre continu, plutôt que comme une catégorie unique avec une obligation unifiée. La métaphore du « sharding sous la marque » laissait entendre que tous les L2 devraient poursuivre une décentralisation de second stade, opérant comme une extension de la valeur et de la sécurité d’Ethereum. Le nouveau cadre reconnaît que différents L2 servent des objectifs variés, et pour certains projets avec des besoins spécifiques, la phase 0 ou la phase 1 peuvent tout à fait constituer une fin raisonnable.
Cette reconstruction a une importance stratégique majeure, car elle élimine la supposition implicite que « tout L2 qui ne poursuit pas une décentralisation complète est un échec ». Un client institutionnel nécessitant une fonction de gel d’actifs, ou un L2 réglementé, ne sont pas des versions incomplètes d’Arbitrum, mais des produits différenciés pour différents marchés. En légitimant cette existence spectrale, Vitalik permet au L2 de se positionner honnêtement, plutôt que de faire des promesses de décentralisation sans incitations économiques solides.
3. Proposition de précompilation native pour Rollup
Le cœur technique de l’article de Vitalik réside dans la proposition de précompilation native pour Rollup. Actuellement, chaque L2 construit son propre système de preuve de transition d’état vers Ethereum : Optimistic Rollup utilise une preuve de fraude avec une période de défi de 7 jours, ZK Rollup dépend d’une preuve de validité via des circuits personnalisés. Chaque implémentation nécessite une audit séparé, peut dissimuler des vulnérabilités, et doit être mise à jour en synchronisation avec les changements de comportement de l’EVM lors des hard forks d’Ethereum. Ce morcellement pose des risques de sécurité et une charge de maintenance pour l’écosystème.
La précompilation native pour Rollup serait une fonction de vérification d’exécution EVM directement intégrée à l’Ether. Chaque Rollup n’aurait plus besoin de maintenir un système de preuve personnalisé, mais pourrait simplement invoquer cette infrastructure partagée. Cela apporterait des avantages significatifs : remplacer des dizaines d’implémentations indépendantes par une seule bibliothèque de code audité, assurer une compatibilité automatique avec les mises à jour d’Ethereum, et, après validation en pratique, potentiellement supprimer le mécanisme de comité de sécurité.
4. Vision de la synchronisation composable
Une publication sur ethresear.ch détaille le mécanisme permettant la synchronisation composable entre L1 et L2. Actuellement, le transfert d’actifs ou l’exécution de logique à travers la frontière L1-L2 nécessite d’attendre la confirmation finale (7 jours pour Optimistic, quelques heures pour ZK), ou de recourir à des ponts rapides avec un risque de contrepartie. La synchronisation composable permettrait d’appeler de manière atomique les états L1 et L2, réalisant des opérations cross-chain en une seule transaction, garantissant que la transaction réussit totalement ou est totalement annulée.
Ce concept propose trois types de blocs : des blocs de transaction L2 à faible latence, des blocs de délimitation marquant la fin d’un slot, et des « based blocks » permettant la construction sans permission après la fenêtre de bloc, où tout constructeur peut créer des blocs interagissant avec les états L1 et L2 simultanément.
5. Réponse des équipes L2
Les principales équipes L2 ont rapidement répondu en quelques heures, montrant une diversité stratégique saine. C’est précisément le type de situation que le cadre du spectre de confiance de Vitalik souhaite encourager : différentes équipes peuvent poursuivre des positionnements différenciés, sans devoir donner l’illusion que « tout le monde marche vers le même objectif ».
Une réponse diversifiée est le signe d’un marché sain. Arbitrum se positionne comme un écosystème autonome, Base se concentre sur l’application et l’expérience utilisateur, Linea suit de près la direction du Rollup natif de Vitalik, et Optimism, tout en reconnaissant ses défis, met en avant ses progrès. Ces choix stratégiques n’ont pas de bon ou de mauvais, ils représentent des stratégies différenciées pour différents segments de marché — et c’est précisément la légitimité que confère le cadre du spectre de confiance.
- La compréhension profonde de Vitalik sur la réalité économique
L’un des insights majeurs de l’article de Vitalik est la reconnaissance implicite du modèle économique du L2. Lorsqu’il indique que certains L2, en raison de « besoins réglementaires » et de « contrôle ultime », pourraient « ne jamais dépasser la phase 1 », il admet en réalité que le L2, en tant qu’entité commerciale, possède des intérêts économiques légitimes, qui diffèrent fondamentalement du modèle idéalisé de « sharding sous la marque ». Les revenus des ordonnanceurs sont une nécessité commerciale réelle, et la conformité réglementaire est une réalité incontournable. Espérer que le L2 abandonne ces intérêts pour une cohérence idéologique n’a pas de sens commercial.
7. La voie de progression planifiée par Vitalik
La réflexion de Vitalik est constructive, pas seulement diagnostique. Elle indique plusieurs directions concrètes pour les L2 souhaitant maintenir leur valeur dans un contexte de scalabilité continue de L1. Ce ne sont pas des règles strictes, mais des recommandations différenciées pour le développement des L2 — lorsque l’argument du « Ethereum moins cher » ne suffira plus, ces stratégies pourront leur permettre de construire leur avantage.
8. Conclusion
L’article publié par Vitalik Buterin en février 2026 marque une nouvelle étape dans la stratégie de l’Ethereum concernant le L2. Son insight principal est que le L2 a évolué en une plateforme indépendante avec des intérêts économiques légitimes, plutôt qu’en une « fragmentation sous la marque Ethereum » obligatoire. Vitalik ne cherche pas à contrer cette tendance, mais à l’accepter en adoptant une approche qui consiste à établir un spectre de confiance reconnu pour la diversité des chemins, fournir une infrastructure native de Rollup pour renforcer l’intégration L1-L2, et concevoir un mécanisme de synchronisation cross-layer pour une interopérabilité composable.
Les réponses de l’écosystème L2 montrent une diversité saine. Arbitrum insiste sur l’indépendance, Base sur l’application, Linea reste fidèle à la direction du Rollup natif, et Optimism continue d’avancer tout en reconnaissant ses défis. Cette diversité est précisément le résultat attendu du cadre du spectre de confiance : différentes équipes peuvent suivre des stratégies variées, sans prétendre que tout le monde suit le même chemin.
Pour Ethereum, cette correction de trajectoire, en reconnaissant la réalité plutôt qu’en défendant des hypothèses dépassées, maintient sa crédibilité. Avec la maturité de la technologie ZK-EVM, ces propositions techniques sont réalisables. Et les propositions stratégiques créent un espace pour une évolution saine de l’écosystème. C’est la preuve d’un leadership adaptatif dans le domaine technologique : reconnaître les changements d’environnement et proposer de nouvelles voies, plutôt que de s’accrocher à d’anciennes stratégies après que le marché a fait ses choix.
Après dix ans de recherche en scalabilité et quatre ans d’exploitation d’une société d’infrastructure Rollup, j’ai vu trop de leaders cryptos refuser de s’adapter lorsque la réalité diffère de leurs attentes, et aucun n’en sort gagnant. Ce que Vitalik a fait est difficile — admettre publiquement que la vision de 2020 doit être ajustée. Mais c’est la bonne décision. S’accrocher à une narration qui ne correspond pas au marché ne profite à personne. Le chemin à suivre devient chaque jour plus clair, et cela a une valeur intrinsèque.
