La Banque populaire de Chine, en collaboration avec huit départements, a publié de nouvelles réglementations, marquant la première fois que les RWA sont séparés des cryptomonnaies, établissant un cadre réglementaire basé sur un système de déclaration préalable. Cela marque une transition dans la supervision des actifs cryptographiques en Chine, passant d’une approche de « tout interdire » à une « supervision par classification », offrant une voie réglementaire pour la tokenisation des actifs domestiques à l’étranger. Cet article, écrit par菠菜菠菜, a été organisé, traduit et rédigé par Foresight News.
(Précédent : La Banque centrale de Chine et 7 autres départements réaffirment : interdiction totale des stablecoins en yuan offshore, les cryptomonnaies sont des activités financières illégales)
(Complément : L’e-CNY générant des intérêts, quel impact sur la finance numérique à Hong Kong ?)
Table des matières
- Point clé 1 : L’attitude envers les cryptomonnaies n’a pas changé, mais le vocabulaire est plus précis
- Point clé 2 : La définition des RWA est inscrite pour la première fois dans un document de niveau ministériel
- Point clé 3 : La tokenisation des actifs domestiques à l’étranger dispose désormais d’un cadre réglementaire officiel
- Point clé 4 : Le système de déclaration préalable de la CSRC, une voie concrète pour la titrisation d’actifs
- Point clé 5 : Le rôle des institutions financières est strictement défini
- Comment interpréter le signal global de ces deux documents ?
Le 6 février 2026, une date à retenir. Ce jour-là, la Banque populaire de Chine, en collaboration avec le Conseil national de développement et de réforme, le Ministère de l’Industrie et des Technologies de l’Information, le Ministère de la Sécurité publique, l’Administration de la régulation du marché, l’Administration de la régulation financière, la CSRC, et l’Administration des changes, a publié la « Notification sur la prévention et la gestion accrues des risques liés aux cryptomonnaies et autres » (Yinfa [2026] No. 42).
Parallèlement, un document annexe plus opérationnel, « Guide de supervision pour l’émission de titres adossés à des actifs à l’étranger par des entités domestiques », a également été publié.
Ce n’est pas une simple « interdiction ». Si vous pensez encore que « la Chine va encore bannir la crypto », vous avez complètement mal interprété ce document.
Laissez-moi expliquer ces deux documents de manière claire.
En 2021, huit départements avaient déjà publié un document similaire — Yinfa [2021] No. 237, communément appelé la « Notification 924 ». Ce document avait posé le ton d’une « encerclement total » des cryptomonnaies en Chine. Après cinq ans, le dernier point du document No. 42 indique explicitement : « La Notification de la Banque populaire de Chine et de dix autres départements, concernant la prévention et la gestion des risques liés aux cryptomonnaies (Yinfa [2021] No. 237), est abrogée. »
Ce remplacement marque une refonte systémique des règles, pas une simple mise à jour. Alors, en quoi le nouveau document diffère-t-il du précédent ?
Un mot : RWA.
Le document de 2021 tournait entièrement autour des cryptomonnaies, alors que le concept de « RWA » était quasiment inexistant dans le contexte réglementaire national à l’époque. Cependant, le document No. 42 consacre une large partie à définir et réglementer la « tokenisation des actifs du monde réel » (RWA), ce qui constitue un signal fort — les autorités réglementaires reconnaissent officiellement l’existence de cette activité et décident d’établir des règles plutôt que de la bannir purement et simplement.
Point clé 1 : L’attitude envers les cryptomonnaies n’a pas changé, mais le vocabulaire est plus précis
Le premier article, premier paragraphe du No. 42 affirme clairement : « Les cryptomonnaies ne disposent pas du même statut juridique que la monnaie légale. » Bitcoin, Ethereum, USDT, etc., sont nommés explicitement, qualifiés de « non ayant une légitimité légale, et ne doivent pas, ni ne peuvent, circuler comme monnaie sur le marché. »
Les termes suivants sont presque identiques à ceux de la notification 924 : toute activité impliquant l’échange de monnaie légale contre cryptomonnaie, l’échange entre cryptomonnaies, la fourniture de services d’intermédiation ou de fixation des prix, l’émission de tokens pour le financement, sont « strictement interdites et poursuivies conformément à la loi ». Les entités étrangères fournissant des services de cryptomonnaie en Chine sont également interdites.
Mais une nouvelle formulation importante apparaît : « Sans l’approbation réglementaire des départements compétents, aucune unité ou personne, en Chine ou à l’étranger, ne doit émettre de stablecoins liés au yuan en dehors du pays. » Attention, le document utilise « sans l’approbation », et non « interdit en toutes circonstances ». Que cela signifie-t-il ? En théorie, si une activité est « approuvée par les autorités compétentes », la stablecoin en yuan pourrait exister dans un cadre réglementaire. La porte reste entrouverte, même si elle est très étroite.
Pour les investisseurs en cryptomonnaies, honnêtement, il n’y a pas de nouveauté majeure. Ce qu’il faut interdire, on interdit ; ce qu’il faut poursuivre, on poursuit. La régulation des mines continue, la publicité est toujours censurée, et même les noms ou activités des entreprises ne peuvent pas comporter « cryptomonnaie », « monnaie cryptée » ou « stablecoin ».
Point clé 2 : La définition de la RWA est inscrite pour la première fois dans un document de niveau ministériel
C’est la partie la plus notable du No. 42. La deuxième clause du premier article donne une définition officielle très claire :
« La tokenisation des actifs du monde réel désigne l’activité consistant à utiliser des technologies cryptographiques et des registres distribués ou similaires pour convertir la propriété, les droits aux revenus, etc., d’un actif en tokens (jetons) ou en autres droits ou certificats ayant des caractéristiques de tokens, puis à émettre et échanger ces actifs. »
Cette définition comporte plusieurs implications. D’abord, elle limite la technique à « la cryptographie et les registres distribués ou similaires » — c’est-à-dire que la blockchain ou une technologie équivalente est une condition sine qua non pour la RWA. Ensuite, la portée des actifs tokenisés est large : propriété, droits aux revenus, etc., couvrant tout, de l’immobilier aux comptes clients, des obligations aux parts de fonds. Enfin, la régulation concerne à la fois l’émission et l’échange.
Mais la phrase clé est celle-ci :
« Sauf avec l’approbation réglementaire du département compétent, et dans le cadre d’activités spécifiques utilisant des infrastructures financières particulières. »
En langage courant, cela signifie : la RWA en Chine n’est pas totalement interdite, mais doit obtenir une autorisation et se faire via des infrastructures financières réglementées. La mention « infrastructures financières particulières » est très évocatrice. Qu’est-ce qui constitue ces infrastructures ? Le document ne le précise pas explicitement, mais en se basant sur la pratique chinoise actuelle, on peut penser à la Bourse de données de Shanghai, la Bourse de données financières de Pékin, la Bourse de données de Shenzhen, les plateformes d’échange d’actifs financiers régionales, ou encore l’infrastructure numérique de la RMB digitale pilotée par la PBOC.
En résumé, la logique du No. 42 n’est pas « interdire la RWA », mais « faire en sorte que la RWA ne se fasse que dans mon espace réglementaire ».
Point clé 3 : La tokenisation des actifs domestiques à l’étranger dispose désormais d’un cadre réglementaire officiel
Le chapitre 4 du No. 42, « Sur la supervision stricte des activités des entités domestiques à l’étranger », constitue la partie la plus innovante du document. Il ne s’agit pas d’interdire « l’outbound », mais de préciser : « l’outbound est autorisé, mais sous conditions. »
L’article 14 distingue plusieurs cas : si une entité domestique émet des RWA sous forme de dettes à l’étranger, elle doit faire l’objet d’un contrôle par la NDRC et la SAFE ; si elle réalise une titrisation ou une activité de RWA à base de droits ou de participations dans des actifs domestiques, c’est la CSRC qui supervise ; pour d’autres formes de RWA, la supervision revient à la CSRC en coordination avec d’autres départements. Le principe fondamental est : « mêmes activités, mêmes risques, mêmes règles » — que vous fassiez cela à Hong Kong ou à Singapour, si l’actif sous-jacent est en Chine, la supervision chinoise doit s’appliquer.
Que cela implique-t-il ? Jusqu’ici, la principale barrière à la sortie des actifs domestiques via la tokenisation RWA était technique ou de marché. La régulation était floue, et beaucoup de projets hésitaient à se lancer, de peur d’être dans une zone grise juridique. Le No. 42 clarifie enfin : vous pouvez faire, mais sous condition d’approbation ou de déclaration préalable.
Le « Guide de supervision pour l’émission de titres adossés à des actifs à l’étranger » publié en parallèle précise encore davantage la démarche.
Point clé 4 : Le système de déclaration préalable de la CSRC, une voie concrète pour la titrisation d’actifs
Ce « Guide » est le document le plus opérationnel de cette série. Il établit des règles pour la déclaration préalable dans le cas de l’émission de tokens adossés à des actifs domestiques à l’étranger.
Le processus principal consiste pour l’entité contrôlant l’actif en Chine à faire une déclaration à la CSRC, en soumettant un dossier complet comprenant : informations sur l’entité déclarante, détails sur l’actif sous-jacent, plan d’émission du token, etc. Si le dossier est complet et conforme, la CSRC enregistre la déclaration et publie une notification ; sinon, elle refuse.
Il faut noter qu’il s’agit d’une « déclaration », et non d’un « approbation ». La CSRC peut, selon le cas, consulter d’autres autorités comme le Conseil d’État ou les régulateurs sectoriels, mais le système reste basé sur la déclaration préalable, beaucoup plus souple qu’un permis d’exploitation. Cela montre que la régulation chinoise est prudente mais ouverte à la tokenisation d’actifs, sans ouvrir en grand la porte.
Le document établit aussi une liste négative : interdiction pour certains actifs, notamment ceux interdits par la loi, ou présentant des risques pour la sécurité nationale, ou avec des litiges majeurs, ou en cours d’enquête, ou avec des droits de propriété contestés, ou figurant sur la liste noire des actifs interdits à la titrisation.
Ces restrictions sont cohérentes avec la régulation existante de la titrisation et des IPOs domestiques, indiquant que la régulation considère la RWA comme une activité de titrisation classique, intégrée dans le cadre réglementaire actuel.
Point clé 5 : Le rôle des institutions financières est strictement défini
Le No. 42, article 6, précise clairement : pour les activités liées aux cryptomonnaies, il est interdit d’ouvrir des comptes, de transférer des fonds ou de faire des règlements. En revanche, pour les activités de RWA, la condition est « sans approbation préalable » — c’est-à-dire que si une activité de RWA conforme a été déclarée ou autorisée, les institutions financières peuvent fournir des services de garde, de règlement, etc.
Cela a une importance capitale pour le secteur. La participation des banques, des chambres de compensation, des prestataires de paiement est essentielle pour faire évoluer la RWA. Le No. 42 déplace la RWA de l’étiquette négative « cryptomonnaie » vers une activité financière réglementée, facilitant leur participation.
L’article 15 impose aussi que les filiales et succursales à l’étranger des institutions financières chinoises doivent « agir prudemment » et respecter des exigences strictes en matière de KYC, gestion du risque, lutte contre le blanchiment, etc., intégrant ces activités dans la gestion globale du groupe. En clair : les acteurs chinois peuvent faire cette activité à l’étranger, mais sous contrôle strict, sans faire de « régulation arbitrage ».
Comment interpréter le signal global de ces deux documents ?
En combinant le No. 42 et le « Guide », on perçoit une logique réglementaire très claire :
-
La séparation entre cryptomonnaies et RWA est nette. La lutte contre les cryptomonnaies continue, cette position n’a jamais changé depuis 2017. Mais la RWA, en tant qu’activité financière, n’est plus considérée comme une activité cryptographique, elle est reconnue comme une activité réglementée.
-
La RWA domestique doit se faire dans un cadre « d’autorisation » ou « déclaration préalable » dans des infrastructures financières spécifiques. Pas de licence générale, mais pas une interdiction totale non plus. La régulation chinoise privilégie une gestion par « licences » ou « déclarations », dans l’esprit de la régulation financière classique.
-
La tokenisation des actifs domestiques à l’étranger est désormais encadrée par un cadre réglementaire officiel. Cela ouvre une voie légale pour que des actifs chinois puissent entrer sur les marchés internationaux via la RWA, sous contrôle réglementaire. La CSRC joue un rôle central dans la supervision, avec une procédure de déclaration préalable.
-
La participation des institutions financières dans la RWA conforme est explicitement autorisée. Cela donne une assise solide à l’écosystème, en évitant que la RWA reste une activité de niche ou illégale.
D’un point de vue macro, la publication du No. 42 et du « Guide » marque une étape importante : la supervision chinoise des actifs numériques passe d’une « interdiction totale » à une « régulation par classification ». Les cryptomonnaies traditionnelles restent interdites, mais la RWA — notamment celles adossées à des actifs réels, avec une structure réglementaire claire — est intégrée dans le cadre réglementaire officiel.
Ce n’est pas une adoption du crypto en mode « mainstream », mais une reconnaissance de la tokenisation comme une activité financière légitime, sous contrôle. La Chine, par cette démarche, ne fait pas que « fermer la porte » aux cryptos, elle ouvre une voie réglementée pour la tokenisation d’actifs, en utilisant ses propres outils et infrastructures.
