La Chambre Numérique, une association majeure dans le secteur de la blockchain, a publié une contre-proposition pour briser l’impasse sur les rendements des stablecoins qui bloque la loi CLARITY au Sénat.
Répondant aux demandes des banquiers d’interdire totalement les récompenses sur stablecoins, le groupe crypto a indiqué sa volonté d’abandonner les paiements d’intérêt pour les détentions statiques, tout en insistant sur la nécessité de préserver les récompenses liées aux transactions, à la fourniture de liquidités et à la participation à l’écosystème. Avec la Maison Blanche exigeant un compromis d’ici la fin du mois et la fenêtre des élections de mi-mandat se refermant rapidement, cette proposition pourrait représenter la dernière chance de l’industrie pour sauver une législation complète sur la structure du marché crypto.
La bataille sur le rendement des stablecoins qui a mis en pause la législation crypto
Si vous avez suivi le parcours de la loi CLARITY au Congrès, vous savez qu’elle aurait dû être simple. Le projet établit des règles claires pour la régulation des actifs numériques, définit la juridiction de la SEC versus la CFTC, et offre la certitude réglementaire que l’industrie crypto réclame depuis 2017.
Au lieu de cela, elle est devenue le point zéro d’un conflit territorial entre Wall Street et la Silicon Valley sur quelque chose qui semble délibérément simple : peut-on gagner des récompenses sur les stablecoins ?
La bataille s’est intensifiée cette semaine lorsqu’une nouvelle réunion à la Maison Blanche entre dirigeants bancaires et leaders crypto s’est terminée sans résolution. Les banquiers, représentant une industrie qui voit les rendements des stablecoins comme une menace existentielle, ont maintenu leur position : aucun rendement ou récompense sur stablecoins n’est acceptable sous aucune forme. Ils ont diffusé un document d’une page intitulé « Principes d’interdiction des rendements et intérêts » clarifiant leur position.
« La partie bancaire a adopté une ligne dure, arguant que toute forme de rendement ou récompense sur stablecoins est inacceptable, affirmant que de tels rendements menaceraient le cœur du système bancaire américain — l’activité de dépôt », selon des sources proches de la réunion.
Entrez la Chambre Numérique. Vendredi, l’association commerciale du blockchain a commencé à diffuser ses propres principes, proposant ce que son CEO Cody Carbone décrit comme un véritable compromis. Le document défend des dispositions dans le projet de loi du comité bancaire du Sénat qui précisent les scénarios acceptables de récompenses, tout en indiquant que l’industrie est prête à faire des concessions sur les éléments les plus controversés.
Le cas des banquiers : pourquoi Wall Street craint les rendements des stablecoins
La question des 500 milliards de dollars
Pour comprendre pourquoi les banquiers tiennent bon, il faut connaître les chiffres en jeu. La banque Standard Chartered a récemment publié une analyse estimant que les banques américaines pourraient perdre plus de 500 milliards de dollars en dépôts au profit des stablecoins d’ici la fin 2028.
Geoff Kendrick, responsable mondial de la recherche sur les actifs numériques chez Standard Chartered, estime que les dépôts bancaires diminueront d’environ un tiers de la capitalisation du marché des stablecoins. Avec une offre de stablecoins déjà supérieure à 300 milliards de dollars et en croissance d’environ 40 % par an, ce n’est pas une petite somme.
Le mécanisme est simple. Lorsque des clients détiennent des stablecoins sur des plateformes comme Coinbase et gagnent 3,5 % de récompenses sur leurs soldes USDC, cet argent ne reste pas dans des comptes bancaires traditionnels. Il ne finance pas de prêts aux petites entreprises, de prêts hypothécaires ou de projets communautaires locaux. Du point de vue bancaire, il fuit complètement le système.
Les banques régionales ressentent le plus la pression
L’exposition n’est pas répartie équitablement. L’analyse de Kendrick identifie les banques régionales comme étant les plus vulnérables. Huntington Bancshares, M&T Bank, Truist Financial et Citizens Financial Group figurent en tête de sa liste des institutions les plus à risque.
Pourquoi les banques régionales ? Parce qu’elles dépendent davantage du prêt comme activité principale. Les banques d’investissement ont diversifié leurs sources de revenus — trading, conseil, gestion d’actifs. Les banques régionales gagnent de l’argent en acceptant des dépôts et en prêtant. Si les dépôts fuient, leur modèle économique s’effondre.
L’Independent Community Bankers of America (ICBA) a quantifié la menace de manière encore plus agressive. Leur analyse avertit que permettre aux plateformes crypto de continuer à payer des récompenses en stablecoins pourrait réduire de 850 milliards de dollars le crédit aux communautés, en raison d’une réduction de 1,3 trillion de dollars des dépôts dans l’industrie.
La Fed intervient
La Réserve fédérale a pris note. Un rapport de la Fed, rédigé par la économiste principale Jessie Wang, avertit qu’à mesure que les dépôts de détail se substituent aux stablecoins, les banques font face à des dépôts de gros, non assurés, plus concentrés, ce qui augmente à la fois le risque de liquidité et les coûts de financement.
L’analyse de Wang suggère que les institutions plus petites pourraient faire face à des vents contraires plus sérieux, notamment dans les marchés où la banque relationnelle a été essentielle pour l’octroi de crédit local. La conclusion est claire : la croissance des stablecoins pourrait accélérer la consolidation du secteur bancaire, avec les banques communautaires en première ligne.
La crainte du « système bancaire parallèle »
Le PDG de Bank of America, Brian Moynihan, a lancé l’alerte : si le Congrès approuve les stablecoins rémunérateurs, jusqu’à 6 trillions de dollars de dépôts bancaires — soit environ 30-35 % de tous les dépôts des banques commerciales américaines — pourraient migrer vers les marchés de stablecoins.
C’est le scénario cauchemar pour les banquiers : un système bancaire parallèle non réglementé, offrant des rendements similaires sans les charges de conformité, les exigences de capital et les coûts d’assurance des dépôts que supportent les banques traditionnelles.
La contre-argumentation crypto : pourquoi les récompenses comptent
Le cadre de la loi GENIUS
L’industrie crypto ne repart pas de zéro. La loi GENIUS de l’année dernière a établi le cadre juridique actuel pour les stablecoins, et elle inclut déjà une interdiction pour les émetteurs de payer des intérêts « uniquement » pour la détention de tokens.
Mais voici la distinction cruciale : la loi GENIUS n’interdisait pas aux plateformes et intermédiaires d’offrir des récompenses sur les soldes de stablecoins. C’est cette faille que les banquiers veulent fermer, et c’est précisément ce que les entreprises crypto cherchent à préserver.
Coinbase propose actuellement 3,5 % de récompenses sur certains soldes USDC, générant un revenu annuel estimé à 1,3 milliard de dollars. Pour donner un contexte, Coinbase a déclaré 247 millions de dollars de revenus au T4 provenant uniquement des stablecoins, plus 154,8 millions de dollars issus des récompenses blockchain. Les enjeux sont existentiels.
L’argument de l’innovation
Jeremy Allaire, CEO de Circle, a répliqué aux préoccupations de l’industrie bancaire lors du Forum économique mondial à Davos, en affirmant que les stablecoins ne menacent pas la stabilité financière.
Allaire souligne que les fonds du marché monétaire gouvernemental coexistent avec les banques traditionnelles depuis des décennies, offrant des rendements similaires sans déstabiliser le système. La même logique, dit-il, devrait s’appliquer aux récompenses des stablecoins.
Le CEO de Coinbase, Brian Armstrong, a été plus frontal. « Les groupes de lobbying bancaires et associations bancaires essaient de bannir leur concurrence », a-t-il déclaré à Davos. « Je n’ai aucune tolérance pour cela, je pense que c’est anti-américain et que cela nuit aux consommateurs. »
La DeFi ne peut pas fonctionner sans récompenses
Le document des principes de la Chambre Numérique insiste sur le fait que deux scénarios précis de récompenses sont particulièrement importants pour la finance décentralisée : celles liées à la fourniture de liquidités et celles qui encouragent la participation à l’écosystème.
Ce ne sont pas de simples stratégies marketing. En DeFi, les fournisseurs de liquidités gagnent des récompenses en déposant des actifs dans des protocoles facilitant le trading. Ces récompenses constituent le moteur économique des échanges décentralisés et des plateformes de prêt. Les éliminer reviendrait à paralyser tout l’écosystème.
La proposition de compromis de la Chambre Numérique : ce qui est sur la table
La concession : détentions statiques
Cody Carbone, CEO de la Chambre Numérique, veut que les décideurs comprennent une chose : il s’agit d’un vrai compromis.
« Nous voulons faire connaître aux décideurs que nous pensons que c’est un compromis », a déclaré Carbone lors d’une interview vendredi.
La concession principale est simple. L’industrie crypto est prête à renoncer à tout rendement qui ressemble à un paiement d’intérêt pour des détentions statiques de stablecoins — le type de produit qui ressemble le plus à un compte d’épargne bancaire.
Ce n’est pas rien. Carbone souligne que la loi GENIUS représente la législation en vigueur, et la volonté de l’industrie de renoncer aux récompenses de détention constitue une concession importante. Si les banquiers ne font rien et continuent à exiger une interdiction totale, le statu quo — y compris les récompenses — restera inchangé.
Les lignes rouges : récompenses de transaction, fourniture de liquidités, participation à l’écosystème
Ce que l’industrie ne veut pas abandonner, ce sont les récompenses liées à des activités spécifiques. Le document des principes de la Chambre Numérique met en avant deux scénarios qu’elle souhaite protéger :
Récompenses pour la fourniture de liquidités : lorsque les utilisateurs déposent des stablecoins dans des protocoles DeFi pour faciliter le trading, ils gagnent des récompenses. Ce ne sont pas des intérêts passifs — ce sont une compensation pour un service qui fait fonctionner les marchés.
Récompenses pour la participation à l’écosystème : lorsque les utilisateurs interagissent avec des applications, effectuent des transactions ou participent à la gouvernance, ils peuvent recevoir des récompenses. Ces incitations favorisent l’adoption et les effets de réseau.
La section 404 du projet de loi already décrit des scénarios acceptables de récompenses, et la Chambre Numérique soutient que ces dispositions sont particulièrement importantes pour la DeFi.
La proposition d’étude
Les banquiers ont proposé une étude de deux ans sur l’impact des stablecoins sur les dépôts bancaires. La Chambre Numérique indique que cela est acceptable — à une condition cruciale.
Carbone insiste sur le fait que le groupe crypto peut accepter l’étude tant qu’elle ne s’accompagne pas d’une obligation automatique de réglementation. En d’autres termes, étudiez autant que vous voulez, mais ne vous engagez pas à interdire les récompenses en fonction des résultats de l’étude.
« S’ils ne négocient pas, le statu quo sera que les récompenses continueront comme avant », a averti Carbone. « S’ils ne font rien et exigent simplement une interdiction totale, cette affaire ne sera pas terminée. »
La Maison Blanche intervient : « Utilisez un scalpel, pas un marteau »
Le jeu d’équilibre de Patrick Witt
Patrick Witt, directeur exécutif du Conseil des conseillers du président pour les actifs numériques, a été la personne clé de l’administration pour faire avancer la situation. Lors d’une interview vendredi avec Yahoo Finance, Witt a plaidé pour un compromis.
« C’est dommage que cela soit devenu une si grande question », a déclaré Witt, soulignant que la loi CLARITY ne concerne pas vraiment les stablecoins — c’était le domaine de la loi GENIUS. « Utilisons un scalpel ici pour traiter cette question précise du rendement inactif. »
Witt a averti que la fenêtre pour faire passer la loi CLARITY se ferme rapidement, alors que le calendrier politique se tourne vers les élections de mi-mandat. La Maison Blanche a demandé un compromis d’ici la fin du mois.
La méthode du « scalpel »
L’approche du « scalpel » de Witt est instructive. L’administration ne prend pas position sur le fait que les rendements des stablecoins soient bons ou mauvais. Elle soutient que cette question précise ne doit pas faire échouer une législation complète sur la structure du marché que toute l’industrie attend depuis des années.
« Les banquiers devraient revenir à la table pour négocier à nouveau », a déclaré Carbone, en reprenant l’appel de Witt à poursuivre les négociations. Si le secteur bancaire ne négocie pas, le statu quo persiste, et le projet de loi reste bloqué.
Witt a également rejeté l’idée que les récompenses des stablecoins menacent les banques. « Les banques peuvent aussi proposer des produits en stablecoins à leurs clients, tout comme les entreprises crypto », a-t-il déclaré à Yahoo Finance. « Cela ne crée pas d’avantage déloyal pour l’un ou l’autre côté. Beaucoup de banques demandent actuellement des charters bancaires auprès de l’OCC pour commencer à offrir des produits similaires. »
Le compte à rebours : pourquoi le temps est crucial
La menace des élections de mi-mandat
L’urgence n’est pas fabriquée. Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a averti que si les démocrates remportent la Chambre en novembre — un scénario qu’il qualifie de « très éloigné de mon scénario de base » —, « les chances de parvenir à un accord s’effondreront ».
Ray Dalio a fait une prédiction similaire en janvier : « Le président Trump dispose de deux ans de gouvernance sans obstacle, mais cela pourrait être considérablement affaibli lors des élections de 2026 et inversé lors de celles de 2028. »
Le comité sénatorial de l’agriculture a déjà adopté sa version de la loi CLARITY, qui se concentre sur le secteur des matières premières. La version du comité bancaire concerne davantage les valeurs mobilières. Si le comité bancaire suit la voie de son homologue agricole, il pourrait faire avancer le projet selon une ligne partisane. Mais pour que le projet passe au Sénat dans son ensemble, il faut 60 voix — ce qui implique un soutien démocrate essentiel.
La date limite du 1er mars
La Maison Blanche aurait demandé un compromis d’ici la fin du mois. Avec des négociations au point mort et le secteur bancaire apparemment peu disposé à céder lors de réunions répétées, cette échéance devient de plus en plus ambitieuse.
Witt a indiqué qu’une autre réunion pourrait être programmée la semaine prochaine. Reste à voir si cela aboutira à une avancée ou simplement à davantage de documentation sur la division.
