2026-01-14 12:41:08

Une nouvelle solution de sécurité innovante, pourquoi n'arrive-t-elle jamais à être publiée ? En résumé, il manque une norme universelle.

Vous avez enfin développé une nouvelle méthode pour mesurer les véritables dommages causés par l'IA, et voilà que le relecteur vous demande : « Quel est votre score TruthfulQA ? »

« Attendez, nous ne testons pas du tout TruthfulQA, cette chose n'a aucun sens pour notre solution. »

« Pas de norme de référence ? »

Ainsi, la solution innovante se voit refuser l'accès. Sans une norme d'évaluation reconnue par l'industrie, même les meilleures idées ne peuvent sortir du laboratoire. N'est-ce pas là le paradoxe de la publication académique — pour publier, il faut utiliser des normes existantes, mais ces normes limitent souvent l'espace pour des innovations révolutionnaires.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

15 J'aime

Récompense
15
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

MemeCoinSavant

· Il y a 13h

ngl c'est l'équivalent de la revue par les pairs académique de "mais est-ce qu'il passe notre ancien critère de 2019 tho" 💀 genre mec tu as construit tout un nouveau cadre et ils te balancent le speedrun TruthfulQA... ce n'est pas de la gatekeeping c'est juste du déni déguisé en rigueur fr fr

Voir l'originalRépondre0

SilentObserver

· Il y a 23h

C'est vraiment une boucle infinie, si la norme est trop rigide, personne ne peut innover. Si vous n'avez pas de normes, on dit que vous n'êtes pas rigoureux. Que pensent les relecteurs ?

Voir l'originalRépondre0

MetaverseHobo

· Il y a 23h

Ah, c'est là la maladie chronique de la recherche académique traditionnelle, s'accrocher aux vieux standards sans laisser de place aux nouveautés. --- Les standards bloquent tout, l'innovation meurt entre les mains des comités de revue, typique de la dépendance aux chemins tracés. --- C'est tellement vrai, tout comme dans le monde des cryptomonnaies où l'on est toujours enfermé dans le cadre de la finance traditionnelle, il faut toujours prouver qu'on respecte leurs règles. --- Donc voilà pourquoi le web3 doit créer sa propre voie, pour échapper au destin dicté par les anciennes forces. --- Mort de rire, relecteur : pas de TruthfulQA ? Alors je n'approuve pas votre proposition. C'est du harcèlement académique typique. --- Je me souviens que le defi était aussi comme ça au début, les VC traditionnels te demandent comment tu calcules le ratio P/E, en utilisant complètement la méthode des actions. --- L'innovation disruptive est toujours d'abord détruite, puis battue par la communauté académique pour pouvoir survivre. --- C'est pourquoi certains équipes publient directement leurs papiers sur GitHub pour que la communauté juge, ils ne jouent plus le jeu de la revue.

Voir l'originalRépondre0

CryptoCross-TalkClub

· Il y a 23h

Mort de rire, ce n’est pas ça le quotidien des projets dans la crypto, ils écrivent des livres blancs enflammés, et quand la plateforme demande "Votre rapport d’audit de code ?", ils explosent directement sur place

Voir l'originalRépondre0

ProbablyNothing

· Il y a 23h

C'est pourquoi les choses liées au web3 ont du mal à être acceptées par le monde académique traditionnel, ils s'accrochent obstinément à ces métriques dépassées.

Voir l'originalRépondre0

BitcoinDaddy

· Il y a 23h

Maman, c'est le problème du système, les gardiens détiennent le pouvoir de parole, et toutes les innovations sont bloquées.

Voir l'originalRépondre0

AirdropHunter007