Avez-vous déjà remarqué comment nous redéfinissons sans cesse ce qui compte comme 'intelligence artificielle' ? Lorsque l'IA a maîtrisé les échecs, nous l'avons qualifiée de 'simple calcul par force brute'. Le Go est arrivé ensuite — soudainement, c'était 'simple correspondance de motifs'. L'IA écrit bien ? Évidemment, c'est 'une autocomplete sophistiquée'. Puis le codage est arrivé, et tout le monde a dit 'bien sûr, mais elle ne peut pas tout faire, n'est-ce pas ?'

Voici ce que personne ne veut admettre : les critères pour l'AGI ne cessent de bouger. Chaque fois que l'IA franchit un seuil que nous pensions réservé à l'humain, nous déplaçons discrètement la définition. Ce que nous faisons réellement, c'est définir l'AGI comme 'tout ce que l'IA n'a pas encore conquis' — un horizon qui recule perpétuellement plutôt qu'une étape concrète.

Ce n'est pas tant une évaluation des capacités réelles, mais plutôt la façon dont nous devenons mal à l'aise lorsque les machines continuent de nous prouver que nous avions tort.