Coinglass-Bericht hebt Diskrepanzen bei Perp DEXs hervor und löst Debatte aus

• Coinglass hebt Inkonsistenzen zwischen Perpetual DEXs hervor, einschließlich Hyperliquid, Aster und Lighter.
• Die Analyse zeigt Lücken zwischen Volumen, Open Interest und Liquidationen auf, was Fragen zur Handelsqualität bei Perp DEXs aufwirft und eine Debatte über die Coinglass-Analyse entfacht.

Die neueste Coinglass-Analyse der perpetual dezentralen Börsen, zu denen Hyperliquid, Aster und Lighter gehören, verglich die Nutzeraktivitäten in Handelsvolumen, Open Interest und Liquidationszahlen und löste Diskussionen im Kommentarbereich aus.

Coinglass erklärt die Unterschiede bei Perp DEXs

Am 9. Februar veröffentlichte Coinglass einen Beitrag, der zeigt, dass hohe gemeldete Handelsvolumina nicht immer die tatsächliche Marktaktivität widerspiegeln, basierend auf einem Vergleich von 24-Stunden-Daten. Hyperliquid meldete ein Volumen von 3,76 Milliarden $, ein Open Interest von 4,05 Milliarden $ und Liquidationen in Höhe von 122,96 Millionen $.

Im Gegensatz dazu meldeten Aster und Lighter ein Volumen von 2,76 Milliarden $ bzw. 1,81 Milliarden $, jedoch mit niedrigerem OI von etwa 927 Millionen $ bzw. 731 Millionen $, und Liquidationen von rund 7,2 Millionen $ bzw. 3,34 Millionen $.

Damit erklärte Coinglass, dass in gesunden perpetual Märkten ein hohes Volumen meist durch bedeutende OI-Änderungen, größere Liquidationen und stärkeren Long- oder Short-Druck während Preisbewegungen entsteht.

Wie die Diskrepanz bei Aster und Lighter zeigt, kann hohes Volumen bei minimalen Liquidationen auf Airdrops oder Points Farming, Eigenhandel durch Market Maker oder Volumeninflation durch unterschiedliche Berichtsmethoden hinweisen.

Abschließend sagte Coinglass: „Hyperliquid zeigt eine deutlich stärkere Konsistenz zwischen Volumen, OI und Liquidationen – ein besseres Signal für echte Aktivität. Während die Volumenqualität bei Aster/Lighter weiterer Validierung bedarf (im Vergleich zu Gebühren, Funding, Orderbuch-Tiefe und aktiven Tradern).“

Coinglass-Analyse löst Debatte aus

Nach dem Beitrag war der Kommentarbereich voller Diskussionen und Fragen aus der Krypto-Community. Eine Person fragte: „Ist eine Plattform tatsächlich überlegen, wenn ihr Hauptzweck darin besteht, Trader effizient zu liquidieren, anstatt stabile institutionelle Positionen zu ermöglichen?“

Coinglass antwortete, dass echtes Handelsvolumen oft mit echtem Schmerz verbunden ist, und Plattformen, die riesige Volumina, aber minimale Liquidationen zeigen, die Aktivität möglicherweise künstlich aufblähen, was Fragen an die tatsächliche Qualität ihrer Märkte aufwirft. Es heißt, dass die Aktivität von Hyperliquid echte Trader widerspiegelt, die echtes Risiko eingehen, wobei Volumen, Open Interest und Liquidationen konsistent übereinstimmen.

Einige haben Coinglass beschuldigt, unfair auf Aster und Lighter zu spekulieren, und argumentiert, dass die erhöhten Liquidationen bei Hyperliquid möglicherweise nicht auf tatsächliche Marktaktivität zurückzuführen sind, sondern auf starrsinnige Algorithmen, illiquide Handelspaare oder massive einmalige Whale-Trades.

Als Reaktion darauf sagte Coinglass, dass ihre Analyse auf Quervergleich von Metriken basiert und die Ergebnisse unbeeinflusst und durch Daten gestützt seien.

Diese Coinglass-Analyse folgt auf Arthur Hayes’ öffentliche Herausforderung mit einem Wetteinsatz von 100.000 $ auf die zukünftige Performance des Hyperliquid HYPE-Tokens, nach Kyle Samanis öffentlicher Kritik an den Fundamentaldaten von Hyperliquid, was die wachsende Aufmerksamkeit für Hyperliquid unterstreicht.